Р!
Олег Корсун Кандидат биологических наук, профессор Забайкальского государственного университета, научный сотрудник заповедника «Даурский», член Забайкальского отделения Русского географического общества. Автор около 140 научных и методических работ по экологии, охране природы, энтомологии и экологическому образованию. Участник проекта «Энциклопедия Забайкалья» и работ по созданию Красной книги Забайкальского края. Участник и организатор экспедиций по изучению биологического разнообразия Забайкалья, созданию новых особо охраняемых природных территорий.
Кандидат биологических наук, профессор Забайкальского государственного университета, научный сотрудник заповедника «Даурский», член Забайкальского отделения Русского географического общества. Автор около 140 научных и методических работ по экологии, охране природы, энтомологии и экологическому образованию. Участник проекта «Энциклопедия Забайкалья» и работ по созданию Красной книги Забайкальского края. Участник и организатор экспедиций по изучению биологического разнообразия Забайкалья, созданию новых особо охраняемых природных территорий.
А
Б
В
Г
Д
Е
Ж
З
И
К
Л
М
Н
О
П
Р
С
Т
Ф
Х
Ц
Ч
Ш
Ю
Я
#
БЛОГИ

Собачий закон и порядок

Кажется, уже на всю страну разнеслась новость, что в Чите стая бродячих собак загрызла мальчика. Трагизм ситуации понятен, поэтому не удивительно, что весь город взбудоражен. Эмоции в интернет-дискуссиях зашкаливают. Диапазон – шире некуда: от призывов перестрелять всех собак до призывов перетравить всех догхантеров.

Но как бы ни были поляризованы мнения, большинство сходится на том, что ключевая причина случившегося – отсутствие закона, регулирующего ситуацию с бродячими и домашними собаками. И это справедливо. На федеральном уровне такого закона нет, всё спущено на регионы. С региональным законодательством не намного лучше. Как оказалось, проект регионального закона, разработанный депутатами Законодательного собрания вместе с зоозащитниками, уже четыре месяца лежит на подписи у губернатора. И губернатор его не подписывает, за что наши депутаты не преминули его упрекнуть.

Я не знаю, какова здесь мотивация губернатора и его советников. Но скажу, что на его месте я бы тоже ни за что не подписал такой законопроект. И объясню, почему. По прочтении законопроекта складывается твёрдая уверенность, что он писался только для того, чтобы ничего не изменилось. Я понимаю, что это, наверное, не так, и его авторы руководствовались самыми благими целями. Но уверен, что, будучи принятым, этот закон не даст никаких видимых результатов. Такой закон окажется выгоден лишь двум группам граждан. Во-первых, той части чиновников, которая хочет иметь законную «отмазку» – вот-де, забайкальцы, хотели закон и получайте его, но больше нас не беспокойте. Дальше проблемы уже не наши, и мы умываем руки. Во-вторых, этот закон окажется полезен для наиболее маргинальной группы зоозащитников, не желающих ничего менять и предпочитающих оставить ситуацию такой, какова она есть сейчас.

Во избежание упрёков в необоснованной критике зоозащитников, сразу же скажу, что речь идёт именно о маргиналах (а такие есть, само собой, и среди собаконенавистников). Я же побаиваюсь и сторонюсь любых маргиналов. В моём представлении маргиналом-зоозащитником следует считать того, кто не стесняется заявлять нечто подобное: «собаки лучше поганых людишек», «подумаешь, ребёнка загрызли, у нас каждый день дети под колёсами гибнут, мы же не усыпляем таких водителей», «собака чувствует хорошего человека и никогда на него не нападёт, если напала, значит, сам виноват», «собаки имеют такое же право жить в городе, как и люди, и нечего ходить мимо них и провоцировать». Не хочется всё это повторять, но, увы, подобные, и даже ещё более выдающиеся, «перлы» можно встретить в комментариях на наших новостных порталах. Так вот, как мне кажется, в своём нынешнем виде законопроект больше всего понравится именно этой группе граждан.

Безусловно, такого рода мизантропы тоже имеют право на собственное мнение. Но, на мой взгляд, лучшее, что может сделать здравомыслящее большинство, это отстраниться от каждого, кто ставит жизнь собаки выше человеческой. Маргиналы есть в любом обществе, они всегда были, есть и будут. Но они не должны управлять большинством. Это, впрочем, так же касается и маргинальной группы на другом «полюсе», тех, кто получает удовольствие от мучений умирающих животных.

Теперь о самом законопроекте. Поясню, почему в нынешнем виде он написан никак не в интересах большинства забайкальцев. Открываем этот законопроект и читаем с самого начала (прошу прощения за длинную цитату): «Настоящий Закон края регулирует отношения, возникающие в связи с организацией проведения на территории Забайкальского края мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных, в целях предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также наделяет органы местного самоуправления отдельных муниципальных районов и городских округов Забайкальского края (далее также – органы местного самоуправления) отдельными государственными полномочиями по организации проведения на территории Забайкальского края мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных…».

Длинно-предлинно написано о болезнях и соблюдении неких санитарных норм. Всё это важно, но разве это главное? А как же угроза быть искусанным и вообще загрызенным? Разве закон не имеет отношения к обеспечению безопасности людей? Но слово «безопасность» в нём не упоминается ни разу.

Скользом сказано о «регулировании численности безнадзорных животных». Каких животных? Бродячих собак? Однако российское законодательство понимает под безнадзорным только то животное, которое имеет хозяина, но временно не находится под его опекой. Простите, но, как минимум, 99% бродячих собак никогда не имели хозяина и родились на улице. Они могут именоваться бездомными, бесхозяйными или бродячими, но никак не безнадзорными. Иначе эти собаки просто выпадут из сферы действия закона. Кстати, сами составители законопроекта это и подтверждают пунктом 3 статьи 1. «Под безнадзорными животными в настоящем Законе края понимаются животные, которые оказалось вне надзора их собственников или иных владельцев либо собственники которых или место их пребывания неизвестны». Ну не было хозяина у родившейся в подворотне собаки. Никакого, ни известного, ни неизвестного. Потерявшаяся, сбежавшая из дома болонка подпадает под этот закон, уличная дворняга – никаким боком.

Абсолютно не ясны цель и результаты, ожидаемые от принятия этого закона. Что мы хотим иметь на выходе? Мы хотим полностью избавить населённые пункты от бродячих собак? Эта цель, хоть и не устроит часть населения, но была бы, по крайней мере, понятна и измерима.

Или мы хотим просто регулировать численность бродячих животных? Но насколько регулировать? Сколько бродячих животных мы готовы допустить к проживанию в городе? Например, имеющееся ныне количество – это много или мало? Ведь уже сейчас в черте города Читы (вместе с гаражными и дачными кооперативами) проживают тысячи бродячих собак. В законопроекте об этом написано крайне расплывчато: «Отлов безнадзорных животных осуществляется в целях недопущения неконтролируемого размножения безнадзорных животных». А контролируемое размножение – это сколько собак имеется в виду? Сколько бродячих собак готовы оставить авторы законопроекта, чтобы гарантировать, что трагедия с очередным ребёнком не повторится?

Или избавляемся только от агрессивных? Вроде бы, про это написано тоже: «Отлов безнадзорных животных осуществляется в целях недопущения причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан». Тесты на агрессивность будут собаки проходить, или как? Или будем ждать самого факта «причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан»? Но тогда это будет закон, действующий постфактум. Укусила – отловим, загрызла ребёнка – усыпим. Зачем мне, как гражданину, нужен такой закон, если он не действует упреждающе? Если он не защитит меня и моего идущего в школу ребёнка? Если он не защитит горожан, со страхом проходящих мимо очередной собачьей «свадьбы». Не защитит тех людей, которые не могут себе позволить заниматься оздоровительным бегом или кататься на велосипеде (тоже полезно для здоровья). И не могут лишь потому, что боятся выскочившей из очередного закоулка стаи собак, у которых проснётся врождённый инстинкт преследования того, кто бежит.

Теперь про предлагаемые меры. Читаем: «Реализация государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путём организации проведения мероприятий: 1) по созданию приютов для содержания безнадзорных животных (далее также – приюты); 2) по содержанию безнадзорных животных на срок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации…».

Простите, но статья 231 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник безнадзорного животного может объявиться в течение 6 месяцев. Это означает, что любое пойманное животное должно будет содержаться в питомнике полгода, пока не решится его судьба. И полгода его кто-то должен будет кормить, поить, выгуливать, лечить и т.д. ? Всё это замечательно, но, простите, сколько бродячих собак мы в таком случае сможем поместить в вольеры некоего питомника? Ведь сейчас речь идёт о тысячах бродячих собак (о кошках уж и не вспоминаем, не до них). Причём любому, знающему азы экологии, понятно, что как только появляется свободный ресурс в виде доступа к незанятой конкурентами территории и источнику корма в виде помоек и кастрюлек от сердобольных бабушек, этот ресурс тут же будет освоен молодыми, подрастающими щенками нового поколения. То есть, извлекая часть популяции, мы будем лишь стимулировать рождаемость и выживаемость у оставшихся на свободе бродячих животных. И здесь никакая стерилизация части популяции не спасёт. Она имела бы смысл, если бы можно было за короткий промежуток времени стерилизовать всех без исключения самок. А это реально, если в городе живёт несколько десятков, ну, от силы, сотня собак. Всё иное – бесплодная и даже вредная маниловщина; самообман, если не сознательный обман.

Стоит ли говорить, что законопроект предусматривает только один – бюджетный – источник финансирования? Край обязан финансировать, муниципальные образования – создавать питомники, а представленный зоозащитниками общественный сектор, активно ратующий за этот закон, вроде, как и ни при чём. Даже в виде волонтёров.

И давайте прикинем, сколько собак сможет содержать в течение полугода дырявый краевой бюджет. Ведь речь идёт о тысячах животных с высокой рождаемостью. Впрочем, авторы законопроекта сами просчитали, что его финансовое обеспечение в первый год составит 46 миллионов рублей. Предполагается, что 11 муниципальных образований края смогут из этих денег построить себе по 25 вольеров, в которых в течение года будет содержаться 50 животных («Условное количество отлавливаемых собак в год определено в количестве 50 голов»). Я, конечно, понимаю, что значит «условное». Но не понимаю, что в это слово вкладывают авторы законопроекта? То, что животные после стерилизации будут опять выпускаться на улицы и заменяться другими? Ведь по этому закону усыпить собаку могут только «по показаниям» и никак иначе. А что, стерилизованная собака не сможет укусить человека? Не сможет стать членом агрессивной стаи, охраняющей свою территорию? Может, кто-то из разработчиков законопроекта меня поправит, но как я понимаю, Чита, как муниципальное образование, также получит свои 25 вольеров на 50 «условных» собак в год. Слону дробинка?

Вот такой чудесный законопроект предложен забайкальцам. Вас устраивает такой документ? Меня – нет.

Но какие-то решения, чтобы завтра не пришлось хоронить очередного ребёнка, принимать всё-таки нужно. Значит, сейчас и как можно быстрее, необходимо возобновить работу над законопроектом, а ещё лучше – начать писать новый. Возможно, нужно создать более широкую рабочую группу из заинтересованных депутатов, специалистов ЖКХ, ветеринарной службы, наконец, просто заинтересованных граждан с разными взглядами, которые смогли бы не обвинять друг друга, а эффективно взаимодействовать, быстро работать, и, главное, искать неизбежные компромиссы. И, безусловно, не подпускать к работе над законопроектом немногочисленную, но очень громкую, группу маргиналов. С обеих сторон – и тех, кто требует разрешить бесконтрольную стрельбу на улицах, и тех, кто кричит, что собачья жизнь ценнее человеческой.

Собрать лишь тех, кто будет готов признать, что для него жизнь и здоровье людей – самые большие ценности нашего мира. Тех, кто считает, что цель закона, прежде всего, – обеспечение безопасности сограждан. А всё остальное, даже наша любовь к собакам, должно быть вторичным и отступать перед ценностью человеческой жизни и правом человека на безопасное существование в созданной им среде.

Это та нравственная база, от которой нужно отталкиваться. Я, например, как человек, обожающий и собак, и кошек, и сам их державший и, увы, со скорбью хоронивший, тем не менее, ни на йоту не готов отойти от этого нравственного посыла. Всё же остальное может быть обсуждаемо и, пусть с трудом, но решаемо.

И ещё. Общество просто не имеет морального права позволить себе замылить эту тему. Чёткий и понятный всем забайкальцам (пусть и неизбежно неприятный для части наших сограждан) закон должен быть разработан и принят. Более того, за ним должен последовать ещё один, тоже максимально жёсткий, закон, регламентирующий содержание и выгул домашних собак, а также ответственность их хозяев.

Иначе завтра или послезавтра мы будем хоронить очередного ребёнка. Это лишь дело времени.

P.S. Понимаю, что, вероятно, получу комментарии сограждан, которые будут не согласны со мной по каким-то вопросам. Сразу предупреждаю, что отвечать не буду. Но и не торопитесь судить моё мнение строго, даже если оно показалось вам неправильным или несправедливым. Просто предложите что-нибудь получше.

НазадВперёд
63 отзыва
После нажатия на кнопку «Добавить», на E-mail или по SMS будет выслан код подтверждения. Или авторизуйтесь обычным образом или через соцсети (кликнув на иконку соцсети над формой)(кликнув на иконку соцсети слева).
Для публикации комментария требуется авторизация на портале или подтверждение указанного e-mail. Введите код, отправленный вам на e-mail

Основное сообщение

Вспомогательное сообщение

Перетащите файлы сюда

НазадДобавить
  • Отзывы
  • Правила
Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Молодец, верно написано

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Кто не скачет - тот собака! - на гиляку - на гиляку!

Боинг сбили ополченцы! - на ножи их - на ножи!

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Юноша, вы ошиблись блогом. Или что-то съели. Или телевизор на голову упал.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Яду я съел собачьего! Гулял тут по Халкин-голу, вижу: голуби вылюятся, а за забором у синей будки - две псины дохлые с пеной на морде. Одна - прямо из кино - копия Хатико! Хотел песочком присыпать - вот яду видимо и наглотался, теперь глючит: то ли люди, то ли - звери? то ли педофилы? Хотя: зачем Вам выяснять, у вас ведь все понятно - кто сбил самолет - Путин!

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

чем мы лутши собак.живем так же.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Олег, спасибо вам за разъяснение законопроекта. Ведь многие читинцы даже не слышали о нём. А другие - поддерживали. Я во многом согласна с вами.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Вот удивительно читать такие статьи от уважаемого мною человека, грамотного специалиста. А ничего что закон обсуждался с осени прошлого года и всем, в том числе и Вам, уважаемый Олег, предлагалось внести в него изменения, высказать мнения. Но Вы абсолютно не интересовались этой темой, а вот когда гром грянул, красиво лизнули губернатора - и я дескать не подписал бы такой закон. Дак внесите свои предложения: критиковать хорошо, а делать?

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Вообще не понимаю, чем занимаются депутаты? Судя здесь по выпискам из законопроекта - это полная хрень! Никакой конкретики, одна вода. Про содержание приюта 46 млн., это кто ж так считал? Собрались приют на Майями создавать? Приют нужен в Забайкалье! И для собак, а не для карманов чиновников!

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

А собак вы содержать бесплатно будите? Кормить их надо, строить приют надо. Какие то у Вас в голове цифры маленькие. В наше время все стоид не малых денег.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Содержимое своих собак на добровольные пожертвования!! Лично мне они на фиг не нужны, а не сможете содержать - усыпляйте

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Я тоже, как налогоплательщик, не хочу, чтоб мои налоги-взносы тратили на собак! Кстати, на сайте писали что 50 собак отловлено и сидит в дмрсу. Кто-нибудь заметил уменьшения поголовья собак в городе? Наша стая ка жила у нас под окнами ( а живем мы в центре), так и живет! Что значит 50 собак? Да ни о чем!

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

спасибо за статью.читаю цитаты из законапроекта и получатся масло масленное.я полностью согласна с вашей точкой позиции. исходя из этого закона или лучше сказать приписочка,можно прочитать между строк,что всё отдали народу,т.е. пусть люди сами решают вопрос с бродячими собаками-в тихушку(отстрел,травля).наша региональная власть трусы,которые не хотят рискнуть и решить вопрос кардинально,не ставя на весы жизнь человека и бездомных животных.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Персонально, Олегу Корсуну от жЫвАдёра со стажем))

Не знаю, как Вас, а меня полностью устраивает данный законопроект, потому что, это Чита, детка))))

А еще потому что, мммм (ну только при личной встрече и по большому секрету)))) Устраивает и точка)))

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Вопрос.Почему закон пролежал четыре месяца у губернатора?

Если он сырой,как выразился губернатор,то почему его не вернули на доработку?

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Все правильно, поддерживаю. Видимо, в этом направлении сегодня необходимо работать.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Ну можно простым человеческим языком написать в законе,что при нахождении собаки без намордника,поводка и хозяина и в связи с угрозой жизни людей немедленный отлов,усыпление и кремация без всякой передержки.Тогда и к содержанию домашних собак хозяева быстро начнут ответственно относиться.Да будет так.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Надо же, насчитали 46 миллионов, может еще миллиард напишите.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

не подсказывайте ! они уже писали что нашли питомник и им нужны деньги только на зарплату и питание собак

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

"Ты, старая ведьма, если когда еще поднимешь чужую вещь, в милицию ее сдавай, а за пазуху не прячь"))) (с) М.Булгаков "Мастер и Маргарита"

Это о найденном питомнике)))

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

про Радар писали, кинологический центр на объездном шоссе

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Государственная Дума на прошлой неделе во втором и третьем чтении законопроект приняла о делегировании полномочий по беспризорным собакам муниципалитетам. Так что это уже скорее головные боли городской думы

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Я имел ввиду, про 46 млн. в год, потребуется меньше, а не 46 млн. А вообще не надо жадничать.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

А может лучше пусть подумают о питании детей в школах избранные людьми депутаты собаколюбы.Разогнать эту думу раз они для собак могут деньги выделить,а для детей не могут найти.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Денег может хватить на все, на питание детям, ветеранам, пенсионерам, многодетным семьям, животным на приюты, инвалидам и т.д. да еще и остатки будут. Просто половина из этих денег оседают в карманах чиновников.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Слишком много чиновников развелось, у каждого, как минимум, по два кармана.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Ой какие мы умные. Я как налогоплательщик не хочу, чтобы уплаченные мной налоги тратились на ваших детей, которых ВЫ не в состоянии накормить.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Собаки, свалки, труп, забор, разруха. А где она с клюкой "Разруха"? - в головах! Порядок формируется порядочностью, а Закон - или один для всех и всегда, - или правовой беспредел: - нет собаки - нет проблем! .уж душили мы их, душили. Р.С. - на Донбасе ополченцы последним куском делятся с братьями меньшими! Кобзон видимо не заметил.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

На донбасе собака на вес золота, в 90е помогла выжить собачья шерсть и мясо, на голодном донбасе тоже что в 90- у нас!

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Исходя из приведённых в материале положений законопроекта, он, в общем-то, всем хорош, за исключением пункта о шестимесячном содержании. У края никогда не будет столько денег, чтоб содержать значительное количество собак полгода, да ещё в каждом муниципальном образовании. Если же отлавливать и держать незначительное количество, то это будет бессмысленной и безрезультатной тратой денег.

Остальная критика, увы, несостоятельна.

Олег, если захотите предметно подискутировать на эту тему, оставьте контактный скайп.

С уважением.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Просматривал законопроект детально на стадии общественного обсуждения. Интересующие меня вопросы обозначил. Законопроект неплох, но он требует введения дополнительных подзаконных актов, детализирующих отдельные процедуры, без которых у исполнителей будут проблемы с теми же (ну не поворачивается язык называть их "зелеными", не зеленые они, а собакошерстяные) шерстяными.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Мне, как простому обывателю, очень не хватает инструкции: что делать, как помочь в достижении поставленных автором целей, которые я поддерживаю?

Я не юрист, не зоолог, не хозяин собаки, и круг общения у меня небольшой. Что я могу сделать? Перепосты? Денежные пожертвования? Письма в инстанции?

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Увидели разбросанные помои и прочие следы подкармливания (лоточки-судочки) - соберите и выбросьте. Если есть собственная собака, убирайте за ней фекалии на улице. Не позволяйте доброхотам обустраивать будки-логова.

Больше вы ничего не сможете сделать в текущих реалиях.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

К сожалению, собственных собак на поводке и в положенных местах выгуливают лишь единицы, не говоря уже о том, чтоб убирали фикалии за ними. Зато кричат потом больше всех. Более того, у некоторых хватает наглости писать о каких-то догхантерах, якобы отравивших собачку, которая бегала без поводка(!) возле детского сада(!) и жрала непонятно что без присмотра хозяина(!). Вот, на мой взгляд, высшая степень безответственности и лицемерия.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

У нас во дворе пытались ставить будку - в итоге из нее на всех ежедневно прыгал злобный пёсище. Будку убрали после пары звонков в домоуправление и прочие связанные с темой инстанции. Теперь ни будки, ни собак. Еще один заядлый собаколюб побоялся лишиться другой собаки, к которой привязался, и взял себе домой. Всё решаемо, главное захотеть. Нужно, чтобы неадекватные кормители псов чувствовали негативное отношение к себе, поэтому не стесняйтесь делать им вслух замечание. А то в основном мы только у себя на кухне все такие активные, сознательные и красноречивые.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Пожилое население, а в особенности те, которые подкармливаю собак, по проведённому опросу, не пожалеют 50-100 рублей на содержание собак в приюте либо в питомнике. Люди старой закалки знают, что такое голод-холод.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Прежде всего в обществе надо формировать принцип милосердия от которого и отталкиваться во всех вопросах. В первую очередь пресекать действия малолетних садистов и драть их по чем зря за мучание собаки или кошки. Знаете случаи в Чите? После того как мамочки завопили о страшных звероподобных псах на улицах Читы (при этом смерть ребенка явилась для меня потрясением, выражаю соболезнования его родным) их детки выкололи глаза щенкам, родившихся под теплотрассой. Еще ранее - другие вставили в ухо щенку-подростку пистоны и подожгли.

Далее - осуждать и даже штрафовать (при соответствующей нормат. базе) папочек, которые в коробках подбрасывают щенков своей собаки в чужие подъезды, сараи и дачные кооперативы, свалки и т.д. Третье: формировать мнение людей, что с животным миром мы одной крови. Педагогам надо учить детей помогать всему живому: воробьям и другим птицам. Отсюда пойдет формирование психологии - не оставлять в беде себе подобного - Человека! Милосердие уходит благодаря политике центр ТВ, где убийства и кровь в каждом кадре. В результате в нашем же обществе выпестовался человек - хам, агрессор и эгоист, думающий только о себе и только о себе. Кстати насчет маргиналов. Это то, что с краю. Считаю эту терминологию в данном случае не уместной. Давайте учиться говорить русским языком.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Уважаемый Манул, все то, что вы написали о привитии любви к живому - это прекрасно (за исключением дранья за издевательства над животными: это, как правило, ведет к тому, что дети продолжают свои зверства тайком, дабы не попасться. Тут другая метода нужна). Осуждать и штрафовать - тоже классная идея, но возникает вопрос - кто будет следить за людьми, дабы не разбрасывались живностью? Это уже ответственность как черта личности, а с этим у нас ое-ей как туго.

Все это пространные рассуждения о несовершенстве мира. Они не несут практической пользы в решении проблемы "здесь и сейчас". А с собаками в данный конкретный момент что делать? Пусть дальше плодятся, а мы по стеночке пройдем?

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

совершенно с Вами согласен. мистер Манул горазд порассуждать в отрыве от реальности. в 80-е как то не было всяких ужастиков по ТВ и пропаганды насилия. но тем не менее мальчишки с не менее ужасной фантазией изгалялись над кошками

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Согласна с автором. У нас во дворе были собаки,добрые,не агрессивные,лаяли на пьяниц..Трёх отравили, в одну стреляли из ракетницы, потом тоже отравили. Сейчас живёт одна,спокойная, добрая собака,которую некоторые жильцы, и я в том числе, подкармливают.Соболезную родителям детей и людям, которые пострадали от собак.Нужны законы,чёткие действенные меры, а у нас в стране долго все раскачиваются и никто ни за что не несёт ответственности : сгорел дом престарелых,были жертвы,только тогда стали проверять в учреждениях пожарную сигнализацию и т.д. Необходимо,чтобы владельцы животных несли за них полную ответственность , многие по городу гуляют со своими бойцовыми собаками без намордников и поводков и на замечания говорят: "Ну вас же не тронули?!", а если тронут, то всё будет "шито-крыто", потому что нет ЗАКОНА. И всё-же " фашистские меры", на мой взгляд, ко всем животным не приемлимы. "Мы с тобой одной крови-ты и я",- говорил Маугли, герой известного мультфильма. Надо быть добрее , милосерднее и к животным , и людям, но и принимать меры надо срочно , а не по факту и не разводить демагогию, а то получается опять как всегда-действие на бездействие.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Манул, спасибо тебе за хорошие слова! И твоим родителям низкий поклон за то,что ты вырос прекрасным человеком. Здоровья вам и благополучия!

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

это теория, от практики к сожалению далекая :(

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Что получше как раз и предложено зоозащитниками и не на основании домыслов и вранья, а на основании научных исследований и практики мира и РФ. Собак убивали и убивают практически везде по РФ - так где же их нет или может быть где-то от этого снизились укусы? Интересное ноу-хау предлагает автор статьи - продолжать делать то, что делали, и тогда вдруг все изменится - собаки пропадут, укусы снизятся и настанет благоденствие. Только дурак, продолжая совершать одни и те же действия, надеется получить другой результат - Эйнштейн еще говорил. А вот стерилизация и регистрация решила эти проблемы там, где на самом деле применялась, а не приписывалась на бумаге. Только ее вроде бы даже не попробовали в Чите, во время отсутствия аукциона незаконно травили и категорически не желали принимать закон с единственно эффективными мерами, пихали в него опять же приписки, убойные препараты для якобы "отлова". То есть живодерством власти довели край до переизбытка и крайней агрессивности бездомных животных, после представления о незаконности стали неофициально травить, а когда дождались результата - радостно стали кричать, что вот надо же убивать и убивать, а не стерилизовать и строить приюты. Так ведь убивать еще не переставали, а стерилизовать даже и не пробовали. Где логика? А логика - в хороших и непроверяемых бюджетах на ежегодные убийства.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

А если большинство нейтрализовать, а оставшихся стерилизовать, то, по-вашему, это будет эффективнее и дешевле, чем просто всех нейтрализовать или просто всех стерилизовать? И как по-вашему, агрессия собак с большей вероятностью уменьшится или увеличится после стерилизации? И насколько, по-вашему, справедливо вести финансирования из бюджета, если учесть, что кто-то никогда не заводил и не выкидывал домашних животных, но так же платит налоги? Или всё-таки правильнее будет ввести отдельный налог на домашних животных лицам их содержащим и всевозможные штрафы за создание неудобств обществу в связи с ненадлежащим уходом за питомцем? (ведь бывает так, что и домашняя собака доставляет большие неудобства окружающим, потому что хозяин безответственный)

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Твоя главная ошибка, кроется в нике твоём: перед словом "адекватный" ты забыл добавить "не". и такая нелепость получилась. Будь внимателен, в следующий раз. Поспешишь: людей насмешишь.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Отзыв Манула - риторика, но он полностью прав.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

На фото собаки жуть! Да они стаей своего соплеменника сожрать готовы, а не то что беззащитного малыша!

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Боюсь таких как депутат с косой на передаче Малахова. Молодец среди овец, всем был готов глотку перегрызть. Из-за таких как он - в нашей стране проблемы.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Не понимаю я этих людей. Человека средь бела дня разорвали насмерть. А хоть бы и ночи. Не суть. Мальчика. Ребёнка. Разорвали живого. До защитников собак видимо ничего уже не доходит. Сотни искусанных, порваны вены, мышцы, немало скальпированных, фильмы про индейцев, только в реальности и без войны, в том числе скальпированных детей. И находятся те кто ещё спорят и отстаивают точку зрения что собак трогать не надо. Или надо, но такими методами, каких нельзя получить в реальности, что равноценно. Какой приют, это же целое предприятие и очень немаленькое, федеральные ведомства с трудом свои питомники содержат. Терпеть не могу Кобзона, но тут он абсолютно прав, как и все нормальные люди. Бродячее животное необходимо уничтожить. У меня ребёнок бегом бросил заниматься, своры бросаются. Ущерб искалеченным людям защитники животных покрывать будут? А они пришли на похороны мальчика? Извинились хотя бы за своих любимых бродячих собак? Хотя какие тут к чёрту извинения.Это же безумие какое-то. Все собаки мира не стоят одного покусанного человека. Не то что его жизни. Не одна религия в мире не допускает обратного. Даже древние египтяне для которых собака была священным животным, не допускали стай собак у себя в городах. Защитники бродячих одичалых животных Вы с ума сошли? Да, и за ребёнка, кто ответит? Со школы шёл мальчик, в мирное время, в городе людей.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Всё эти зоозащитники понимают .только их только деньги на приют интересуют, создают здесь видимость,что их много.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Все продолжают работать, никто и не виноват, как оказывается, никого не сняли, а про маму малыша похоже совсем забыли, сунув 200000. Чиновники, дайте квартиру маме малыша! Смерть ребенка на вашей совести!

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Обяжите владельцев собак к регистрации. Пусть номер её будет значится на ошейнике. А передержка в приютах не более двух недель, далее присваивать ей статус безнадзорной и принимать меры к уменьшению популяции.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Закона о бродячих собаках вообще не должно быть никакого, так как не должно быть бродячих собак по умолчанию.Да и законы пишутся только для тех, кто может нести ответственность. Собака нести отвественность не может. Вывод! Как ни грустно будет зоозащитниккам , путь один - ликвидация в зародыше. Даже на внутридворовой территории если не привязана. Собака должна быть или на поводке у хозяина или на цепи у будки. А вот закон о содержании ЧЕЛОВЕКОМ собак должен быть, так как ответственность есть кому нести. ЧЕЛОВЕКУ!

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Полностью согласен с подходом автора к решению проблемы. Нужен достаточно конкретный и в меру жесткий закон, ставящий целью прежде всего, обеспечение безопасности людей, а не какие-то расплывчатые цели по регулированию численности бродячих собак. Добавлю, что прожекты строительства приютов - это тупиковый путь. Численность бродячих собак в Чите, да и в других городах и поселках огромна. Это сотни и тысячи животных. Мы что, будем строить еще одну Читу для собак? Почему, например, охотнику, застрелившему волка, который всего лишь овцу съел, дается премия, а с бродячими собаками, которые, по сути опаснее волков нужно церемониться? Если есть защитники животных, пусть за свой счет строят приюты и содержат там собак. А деньги налогоплательщиков наша власть должна использовать рационально. Вот это и нужно отразить в законе.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Конечно нападение на ребенка это уже совсем из ряда вон выходящее событие.ужасное. Но также не нужно забывать что собаки это инвазивный вид для природы, и они наносят колоссальный вред живой природе. Раньше охотники в обязательном порядке отстреливали одичавших собак и кошек. Сейчас же все внимание охотсообщества сосредоточено на уничтожении волков, но волк это вид естественно обитающий в природе и за миллионы лет нн нанесший вреда природным комплексам, собаки же и кошки чуждые виды, и тут требуется незамедлительное вмешательство человека.