Сопли политического гриппа

Российский исследовательский и экспертный центр «Петербургская политика» опубликовал очередной, январский, рейтинг, посвящённый политической жизни регионов. Забайкальский край в нём занял последнее место, набрав непонятные 4,3 балла, что на непонятные 0,1 меньше, чем месяцем ранее.

СМИ и их аудитории любят рейтинги. Особенно федеральные. Особенно региональные СМИ любят такие федеральные рейтинги, в которых упоминаются регионы, да ещё с упоминанием чего-то местечкового: «Ишь ты, опять про нас написали!» На такие рейтинги обращают внимание и крупные федеральные издания.

Редко кто разбирается в том, откуда черпают информацию для анализа авторы рейтингов. Январский рейтинг «Петербургской политики» заставляет в очередной раз потыкать пальцем в удивительные выводы о жизни регионов, на основании которых питерские аналитики делают выводы о состоянии дел во всей стране.

В ТОП-30 событий месяца в региональной политике авторы рейтинга включили в числе прочего эпидемию гриппа, конфликты в регионах с участием коллекторов и вступление в силу в Забайкальском крае кодекса профессиональной этики медработников, запрещающего жаловаться на действия руководства. Среди позитивных событий в нашем регионе авторы отметили подписание губернатором Константином Ильковским и гендиректором Фонда развития моногородов Ильей Кривоговым соглашения о развитии Краснокаменска и анонсирование краевым Фондом поддержки малого и среднего бизнеса кредитов в сумме 3 миллионов рублей на 3 года под 10% годовых. В число негативных кроме клятого кодекса попала критика ОНФ постановления краевого правительства, согласно которому для китайских предпринимателей установлены льготные налоговые ставки за пользование лесами, повышение стоимости проезда в троллейбусах и 79-е место по уровню открытости бюджетных данных в рейтинге Научно-исследовательского финансового института и Центра прикладной экономики.

Грипп в перечне ключевых политических событий месяца – это пять. Но на фоне 79-го места по уровню открытости бюджетных данных меркнут даже болезнетворные бактерии. Да и отдельный кредитный продукт для предпринимателей – при чём тут региональная политика? Даже широко обсуждавшийся в СМИ кодекс профессиональной этики медработников имеет к забайкальской политике примерно такое же отношение, как и стоимость проезда в троллейбусах в Чите. Почему троллейбусы-то, а не, например, куриные яйца? Давно вообще питерские эксперты видели, прости господи, яйца в магазинах?

Удивительный со всех сторон рейтинг свёрстан на сайте фонда так, будто текст собирали как минимум из двух документов в Microsoft Word, да и забыли сделать хотя бы одинаковый шрифт. Изучение сайта экспертного центра позволяет сделать некоторые выводы о весомости организации. Счётчиков на сайте нет, зато известно, что на страницу федерального фонда в социальной сети «ВКонтакте» подписано 178 человек, а в facebook (запрещённая в России экстремистская организация) – 24. На странице с информацией о фонде среди достижений пылится какой-то лохматый рейтинг «Медиалогии» за 2012 год, отсылки к рейтингам такой же мутной Национальной службы мониторинга и биография президента фонда, Михаила Виноградова. Он тоже четыре года назад попадал в рейтинг любимой нами «Медиалогии».

Всё это похоже на плохо сварганенную филькину грамоту. Я искренне сожалею, что многие коллеги, да и мы в том числе, хватаем этот фарш, лепим из него новостные котлеты и пихаем в ленты и на страницы газет. Дело не в том, что мы гоняемся за красивыми выводами (некоторые талантливые представители наших аудиторий называют это «желтизной» и борьбой за клики, но вы им не верьте – ни к желтизне, ни к кликам это отношения не имеет). И не в том, что забываем проводить простейший фактчекинг и смотреть на вес «экспертов» и «экспертных центров». Основная проблема в том, что эти «эксперты», насыщая информационное поле подобным фуфлом, отвлекают внимание власти от настоящих проблем – и на региональном, и, что гораздо более опасно, на федеральном уровне.

Рейтинги для регионов и федерации важны. Они призваны обращать внимание власти и общества на ключевые проблемы и вызовы, а идеально и предлагать какие-то векторы для корректировки той или иной ситуации. Но подготовка качественной аналитики, особенно аналитики региональной, требует серьёзнейшей работы, которую в стране и регионах мало кто проводит и ещё реже грамотно размещает её в ключевых СМИ, работая на целевую аудиторию. Если на федеральном уровне работают крупные аналитические центры и социологические службы, то в регионах социология сосредоточена вокруг десятка энтузиастов и учёных, работа которых не находит должной поддержки у власти, что много лет вызывает у меня искреннее изумление. В этой связи СМИ с удовольствием хавают залипуху, которую специально для них лепят фонды типа «Петербургской политики».