Миф о Сатурне
Меня не радует, что цены на нефть растут. Я не автомобилист, и моё недовольство с возмущением автолюбителей общего не имеет. Более того, у меня может вызывать сожаление и то, что наша страна открыла новые месторождения нефти на арктическом шельфе. В этом-то мы точно разойдёмся в оценках со многими автолюбителями. И всё по одной причине.
В чём же дело? Конечно, привычно думать, что коль скоро обнаружены ресурсы, они должны лечь в основу богатства страны. Все понимают, что их можно продать. В общем, так думать естественно, хотя это заблуждение. Экономистам известно, что существует связь как раз обратная. Страны с большими запасами ресурсов склонны впадать в зависимость от их экспорта. Так вот доказанная закономерность такова, что те страны, где доля недр в экономике страны высокая, имеют низкие темпы экономического роста в сравнении со странами, где доля природных ресурсов мала. То есть в ресурсозависимых странах (как Россия, к примеру) экономика растёт медленней, чем могла бы. Что упрощённо означает и низкий рост благосостояния людей. В разных научных работах эта связь устанавливается по разным, но схожим показателям. Для примера, я выдернул график из работы Торвалдура Гилфасона(Gylfason, 2004). Вообще, оговорюсь, всё, что я здесь рассказываю, это научные экономические исследования множества ученых. Я лишь постараюсь пересказать смысл, результаты этих исследований, во-первых, в надежде, что внесу хоть какую-то лепту в популяризацию экономических знаний с тем, чтобы те, кто прочтёт это, смог более адекватно давать оценку политическим и экономическим событиям, особенно в нашей стране. А во-вторых, чтобы пояснить, почему я раздосадован. :о)
Так вот, происходит эта беда и в России. Механизм, вкратце, такой. Высокие цены на нефть обуславливают приток валюты в страну. Политик, по определению, не любит работать, он с точки зрения экономической науки, извлекает ренту из своего положения, это может быть и доход от распоряжения государственной собственностью и просто максимазация ренты путём экономии своих усилий (зачем работать, если можно получить деньги ничего не делая?! — логика такова). Поэтому политик попросту «поощряет» покупку на валюту импортных товаров с тем, чтобы мало-мальски обеспечить общество товарами в той мере, чтобы у людей не было мыслей заставить его работать. А производство внутри страны его заботит мало. Поэтому темпы роста такой экономики замедляются. Действительно, зачем проводить сложные реформы, вкладываться в развитие инфраструктуры и защиту институтов, чтобы развивался реальный сектор экономики, когда проще и быстрее развивать добывающие отрасли — их доходов какое-то время оказывается достаточно. О том, чтобы росло благосостояние людей, политик не печётся. Точно так же, как нас мало интересует, чем живёт сосед по площадке, политиков не интересует, на что живёт народ.
Но это ещё не все. Чтобы подстраховаться, политик ищет возможности для ограничения и разрушения общественных институтов, способных контролировать его и влиять на его нахождение у власти. Это норма для всех стран. Но в странах, где есть эффективные институты, политиков принуждают работать больше и лучше на благо общества. Например, выборы — это важнейший институт для общества, с помощью них власть перераспределяется от слабых к более эффективным для общества политикам. Политику приходится работать под давлением перспективы не быть переизбранным, ведь он лишится ренты. Естественно, что институты для политика в любой стране представляют угрозу, и он имеет мотив к их ослаблению и разрушению. Но в странах с развитыми институтами это сделать сложно, для этого нужны серьёзные средства. Проще расправиться с институтами, пока они не родились, не сформировались, как в нашей стране. После распада СССР у нас не было многих настоящих и важных институтов, как у развитых стран. Поэтому наши политики поступают так, как в мифологии поступал бог Сатурн — он поедал своих детей, боясь предсказания, что родившись, они свергнут его. Ограничения участия в выборах, отказ от процедуры избрания губернаторов, попытка ввести сити-менеджеров на посты глав районов — это примеры разрушения и ослабления института выборов, и симптомы того, что политики, находящиеся у власти, хотят сохранить status quo, ограждая себя от давления со стороны общества и необходимости заниматься его реальными проблемами. Укрепление государственных СМИ и установка барьеров для независимых СМИ, финансирование за счет бюджета региональными политиками местных СМИ, зависимость судов и т.д. — это тоже примеры борьбы с институтами контроля над деятельностью политиков.
Создание и поддержание крупных государственных компаний, наращивание государственного сектора в экономике, в нефтедобывающей, в банковской, в инфраструктурных отраслях — это уже пример того, как положение у власти укрепляется созданием дополнительной ренты. Рост государственного сектора только усиливает незаинтересованность политика в заботе о росте благосостояния граждан и усугубляет замедление темпов роста ресурсозависимой экономики. Напротив, в странах, где есть хорошие институты и нет природного бонуса в виде залежей природных ресурсов, политикам, чтобы находиться у власти, приходится вертеться и работать на потребности общества. Вот так обстоят дела с точки зрения экономиста. Исходя из этого, меня не радует рост цен на нефть, равно как и наши природные богатства, которыми мы оказались не в состоянии разумно распорядиться. В худшем случае, ситуация поменяется в лучшую сторону тогда, когда в России закончится нефть или серьёзно и надолго на неё упадут цены.
upd: А есть ли бонусы в Забайкальском крае, мешающие росту его экономики?
КОММЕНТИРУЕМОЕ ЗА СУТКИ
Власть рано или поздно откажется от QR-кодов – Савватеева про итоги суда в Забайкалье 153
Где поесть буузы в Чите? Цены, плюсы-минусы и почему это лучшая еда в мире 77
Ванчикова пожаловалась на Кошелева – он хуже остальных реагирует на поручения губернатора 73
Осипов призвал к решительным мерам для роста темпов вакцинации от COVID-19 в Забайкалье 66
Количество детей, болеющих коронавирусом без симптомов, растёт в Забайкалье – Лапа 43