Р!
Песочница В данном разделе публикуются те, кто не желает заниматься собственным блогом на более или менее регулярной основе, но у которых порой возникает желание сказать вслух.
В данном разделе публикуются те, кто не желает заниматься собственным блогом на более или менее регулярной основе, но у которых порой возникает желание сказать вслух.
А
Б
В
Г
Д
Е
Ж
З
И
К
Л
М
Н
О
П
Р
С
Т
Ф
Х
Ц
Ч
Ш
Ю
Я
#
БЛОГИ

Миф о Сатурне

Меня не радует, что цены на нефть растут. Я не автомобилист, и моё недовольство с возмущением автолюбителей общего не имеет. Более того, у меня может вызывать сожаление и то, что наша страна открыла новые месторождения нефти на арктическом шельфе. В этом-то мы точно разойдёмся в оценках со многими автолюбителями. И всё по одной причине.

В чём же дело? Конечно, привычно думать, что коль скоро обнаружены ресурсы, они должны лечь в основу богатства страны. Все понимают, что их можно продать. В общем, так думать естественно, хотя это заблуждение. Экономистам известно, что существует связь как раз обратная. Страны с большими запасами ресурсов склонны впадать в зависимость от их экспорта. Так вот доказанная закономерность такова, что те страны, где доля недр в экономике страны высокая, имеют низкие темпы экономического роста в сравнении со странами, где доля природных ресурсов мала. То есть в ресурсозависимых странах (как Россия, к примеру) экономика растёт медленней, чем могла бы. Что упрощённо означает и низкий рост благосостояния людей. В разных научных работах эта связь устанавливается по разным, но схожим показателям. Для примера, я выдернул график из работы Торвалдура Гилфасона(Gylfason, 2004). Вообще, оговорюсь, всё, что я здесь рассказываю, это научные экономические исследования множества ученых. Я лишь постараюсь пересказать смысл, результаты этих исследований, во-первых, в надежде, что внесу хоть какую-то лепту в популяризацию экономических знаний с тем, чтобы те, кто прочтёт это, смог более адекватно давать оценку политическим и экономическим событиям, особенно в нашей стране. А во-вторых, чтобы пояснить, почему я раздосадован. :о)

Так вот, происходит эта беда и в России. Механизм, вкратце, такой. Высокие цены на нефть обуславливают приток валюты в страну. Политик, по определению, не любит работать, он с точки зрения экономической науки, извлекает ренту из своего положения, это может быть и доход от распоряжения государственной собственностью и просто максимазация ренты путём экономии своих усилий (зачем работать, если можно получить деньги ничего не делая?! — логика такова). Поэтому политик попросту «поощряет» покупку на валюту импортных товаров с тем, чтобы мало-мальски обеспечить общество товарами в той мере, чтобы у людей не было мыслей заставить его работать. А производство внутри страны его заботит мало. Поэтому темпы роста такой экономики замедляются. Действительно, зачем проводить сложные реформы, вкладываться в развитие инфраструктуры и защиту институтов, чтобы развивался реальный сектор экономики, когда проще и быстрее развивать добывающие отрасли — их доходов какое-то время оказывается достаточно. О том, чтобы росло благосостояние людей, политик не печётся. Точно так же, как нас мало интересует, чем живёт сосед по площадке, политиков не интересует, на что живёт народ.

Но это ещё не все. Чтобы подстраховаться, политик ищет возможности для ограничения и разрушения общественных институтов, способных контролировать его и влиять на его нахождение у власти. Это норма для всех стран. Но в странах, где есть эффективные институты, политиков принуждают работать больше и лучше на благо общества. Например, выборы — это важнейший институт для общества, с помощью них власть перераспределяется от слабых к более эффективным для общества политикам. Политику приходится работать под давлением перспективы не быть переизбранным, ведь он лишится ренты. Естественно, что институты для политика в любой стране представляют угрозу, и он имеет мотив к их ослаблению и разрушению. Но в странах с развитыми институтами это сделать сложно, для этого нужны серьёзные средства. Проще расправиться с институтами, пока они не родились, не сформировались, как в нашей стране. После распада СССР у нас не было многих настоящих и важных институтов, как у развитых стран. Поэтому наши политики поступают так, как в мифологии поступал бог Сатурн — он поедал своих детей, боясь предсказания, что родившись, они свергнут его. Ограничения участия в выборах, отказ от процедуры избрания губернаторов, попытка ввести сити-менеджеров на посты глав районов — это примеры разрушения и ослабления института выборов, и симптомы того, что политики, находящиеся у власти, хотят сохранить status quo, ограждая себя от давления со стороны общества и необходимости заниматься его реальными проблемами. Укрепление государственных СМИ и установка барьеров для независимых СМИ, финансирование за счет бюджета региональными политиками местных СМИ, зависимость судов и т.д.  — это тоже примеры борьбы с институтами контроля над деятельностью политиков.

Создание и поддержание крупных государственных компаний, наращивание государственного сектора в экономике, в нефтедобывающей, в банковской, в инфраструктурных отраслях — это уже пример того, как положение у власти укрепляется созданием дополнительной ренты. Рост государственного сектора только усиливает незаинтересованность политика в заботе о росте благосостояния граждан и усугубляет замедление темпов роста ресурсозависимой экономики. Напротив, в странах, где есть хорошие институты и нет природного бонуса в виде залежей природных ресурсов, политикам, чтобы находиться у власти, приходится вертеться и работать на потребности общества. Вот так обстоят дела с точки зрения экономиста. Исходя из этого, меня не радует рост цен на нефть, равно как и наши природные богатства, которыми мы оказались не в состоянии разумно распорядиться. В худшем случае, ситуация поменяется в лучшую сторону тогда, когда в России закончится нефть или серьёзно и надолго на неё упадут цены.

upd: А есть ли бонусы в Забайкальском крае, мешающие росту его экономики?

НазадВперёд
50 отзывов
После нажатия на кнопку «Добавить», на E-mail или по SMS будет выслан код подтверждения. Или авторизуйтесь обычным образом или через соцсети (кликнув на иконку соцсети над формой)(кликнув на иконку соцсети слева).
Для публикации комментария требуется авторизация на портале или подтверждение указанного e-mail. Введите код, отправленный вам на e-mail

Основное сообщение

Вспомогательное сообщение

Перетащите файлы сюда

НазадДобавить
  • Отзывы
  • Правила
Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

мнение из той же песочницы: А еще политик не только занят тем, что распродает ресурсы, набивая попутно карманы все своих приближенных родственников, но и умудряется и из нашей песочницы песка отгребать периодически, что бы в тонусе были, так сказать. А умный народ иностранного производства при этом все это видит, и создает отрицательную динамику притока инвестиций в нашу рашу. И чему мы потом удивляемся?

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Ярким примером, конечно, служит Россия. Но махровое засилие, как я считаю, в Забайкальском крае. Ни где так отвратительно не относятся к гражданам. Судя по результатам деятельности местных властей-никакой существенной деятельности не ведется. Единственное, за что спасибо, так это за зарядку около Мегаполис-Спорт по воскресеньям в 12-00.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Всё как бы верно, но акценты вновь перекошенны на правый бок. Что раздражает, т.к. из текста прямо-таки сквозит аксиомами о превосходстве либеральных ценностей, демократических идеалов и рыночной модели экономики. Рекомендовал бы автору разбавить свои знания (Gylfason, 2004) и почитать для разнообразия хотя бы (Marx, 1867)...:)

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Статья тенденциозна, не только в силу пропаганды так называемых "либеральных" принципов, тогда как настоящий либерализм в другом, но и по сути, по оценке нашей страны, как не развитой, с низким ростом благосостояния людей и т.п. Отсюда и не радость нашим природным богатствам. Другой вопрос в распределении этих богатств в виде благ. Так, например я думаю жители всего Северного Кавказа, очень довольны тем, что несмотря на мизерное участие в экономической жизни страны, по сравнению с остальными регионами, их благосостояние растёт бешеными темпами. Достаточно посмотреть на репортажи про очередных уничтоженных террористов, чтобы убедиться в этом. Существенная разница между домами в их аулах и в наших сёлах, очевидна, а убитые террористы подтвердят это, оказавшись инвалидами, получавшими при жизни соответствующую пенсию от государства и т.п.. Что же касается самого большого роста экономики, то он в стране которую по меркам западников никак нельзя назвать ни развитой, ни демократичной - в Китае. К тому же в Китае своих природных богатств, за исключением некоторых, предостаточно. В общем мой вывод: природные богатства распределять нужно справедливее, хотя бы между субъектами страны, а не в зависимости от "особенностей" национальных меньшинств и их политических пристрастий. В противном случае они превратятся в большинство и к бывшему большинству так же великодушно не отнесутся. Вот это уже теорема - неоднократно доказанная историей.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

И что? Кто-то этого не знал? Делать-то кого? Институты, ресурсы, политики..Разбивать надо государство на несколько крупных регионов: Центр, Урал, Сибирь, Байкал, Восток. Ставить вице президентов. Моржу за ресурсы делить пропорционально населения. Остальное оставлять на местах. За армию и пр. услуги платить центру. А может и не так..

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Материал просто великолепен. НО тема-то не раскрыта. Что вы хотели, таким образом сказать? Когда россияне поступили не правильно, допустив такую власть к рулю? Приведите примеры стран с правильно экономикой/политикой. Куда нам дальше идти?

А так это слова в без вектора.

(тем не менее я полностью согласен с автором)

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Такие статьи издавались и издаются каждое столетие в России, ничего нового. Все повторяется. А вот ответа на вопрос кто же является действительным хозяином этой громадной территории земного шара, которую занимает в настоящее время Россия пока нет или он есть? Тех кто слишком близко приблизился к разгадке данного вопроса, уже нет и если кто то вновь появляется то быстро исчезает из рядов. Если есть такая территория, значит должен быть конкретный хозяин, в единственном лице? Кто он, или кто они передающие власть из нужных рук в нужные руки каждое столетие? Кто дал им право управлять судьбами простых людей, может быть господь бог? Пока у данной территории не появится настоящий хозяин и не заявит о себе будет происходить броуновское движение, все будет метаться из одного угла в другой, все будет будоражить население данной территории различными катаклизмами. И опять исторический вопрос. Что делать? Продолжать любой ценой сохранять что имеем или может решиться на что то другое? Ответов много, а правильного единственного ответа нет.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Думаю автор написал правильные мысли.И не беда,что нет вектора (см.Пожарный).Основная мысль ,к которой должны прийти ,прочитав статью: Россию топит миллионный чиновничий аппарат.

Не согласен с мнением о засилье пороков у чиновников в Заб.крае.Был во многих городах.Есть лучше,но есть и намного хуже.Регионы,где о наказании чина из милиции или тем более депутата,не может быть и речи не в СБ,не в прокуратуре.Да что там чин,рядовых сотрудников гос.структур невозможно привлечь к ответственности.Там "все одним миром мазаны".На любое действие цена из внутреннего прейскуранта.Пример: Ростовская область.Недалеко от Кущевки.И это ,несмотря на то ,что они ближе к центру РФ!

Устраивать революции,разбивать Россию на княжества на руку внешним врагам.В первом случае будет море крови и карт-бланш расплодившимся в последнее время аферистам,бандюкам,что на фоне депопуляции коренного населения и вступления в продуктивный возраст малочисленных детей 90-х будет для России убийственно.Ну а во втором случае: территориальные конфликты ,по примеру начала 90-х -Нагорный Карабах ,Приднестровье,Грузия,Чечня,Таджикистан.Плюс при уменьшении мирового влияния России( или попросту его аннулировании) это развяжет руки крупным державам для борьбы по сферам влияния по всей территории России.Естественно, что приведет к становлению на ключевых постах людей которым вообще наплевать на местное население.А не наплевать на ресурсы!

Короче сложно все.Думать надо всем миром.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

неужели автор считает, что она на что-то "открыла глаза" несведущим забайкальцам? В статье пересказ того очевидного, что все жителям нашего края знают. Какова цель данной публикации? Назвать плохое - плохим нетрудно, трудно найти путь (реальный и декларируемый) к исправлению ситуации

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Какой приток валюты? За десять лет притока в страну практически не было, зато отток идет океаном.. Нефть 100 за баррель, а отток превысил 38 миллиардов. Господа чиновники вывозят свои деньги, так как хранить у нас их опасно. И в Забайкалье и в России одни бонусы, мешающие развитию - это наши власти!

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Чего тут искать?! Выход один: России -

русскую власть.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Только объединение с Америкой в одну могучую державу спасет наш народ и весь мир. Пора решиться. Примером служит Аляска. Наши бывшие соотечественники живут там в нормальных условиях.

Вновь созданная могучая и непобедимая держава будет господствовать на планете Земля. Время пришло.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

а я бы не стал соединяться с америкой.на месте президента я бы присоединился к нынешнему гегемону западной и центральной Европы ФРГ.они нам ближе и роднее и как и мы они за чистоту нации.а америка это лоскутная империя которая вымрет...

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Постараюсь ответить на комментарии. :о)

(1) Мне странно видеть, что пост, задуманный и написанный на экономическую тему, был воспринят как политически тенденциозный и даже «пропагандистский». Он таким не задумывался. Речь, главным образом, об экономике. Пост не становится политическим от того, что в нем фигурирует слово "политик". :о)

(2) Разумеется, что если кто-то из читателей знаком с работами в этой области, возможно, что пост не сообщил ничего нового для них. Тем не менее, кому-то выводы исследователей могут быть в новинку и, не будем лукавить, таких людей много.

(3) На счет полноты раскрытия темы, согласен лишь отчасти. Желающих познакомиться с темой полнее, мне легче отослать к статьям, начав с того же Гилфасона, дойдя до кейвордс, до обзорной части статьи и списка литературы в самом конце, можно найти других авторов. Так что, кто хочет глубже познать предмет, пусть свободен, и я Вас на нем приветствую. Я же писал пост для, как мне видится, не подготовленной аудитории, и потому руководствовался тем, что тщательные аргументы, цифры, формулы, графики убьют любые шансы на его прочтение. ;о)

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

(4) Теперь по предметной критике. В поле зрение экономистов, проводивших исследования попали страны с разными режимами правления, но изучалась зависимость роста экономики не от режима правления, а от доли природных ресурсов в экономике, а также от качества институтов (свобода прессы, гарантии прав собственности и т.д.). Если долю ресурсов в экономике легко было количественно оценить, то оценить качество институтов, заметно сложнее. Ученые в этом случае идут по пути экспертных оценок, которые пересчитывают в некоторый индекс, получается количественная оценка качественного показателя. При этом опрашивается большое количество людей, настолько большое, что по закону больших чисел, в этом опросе просто сглаживается любое тенденциозное мнение. А потом строятся многомерные регрессии, оценивается значимость полученных результатов. Это научные процедуры анализа данных (кстати, методами, в строительство фундамента которых внесли свой очень весомый вклад, в том числе и русская, и советская математическая школа). Этим исследованиям можно доверять.

Результаты же и выводы, которые можно на них сделать, дают судить о явлениях в вероятностном смысле, не детерминистически. То есть, в нашем случае, из двух стран, одна с большей вероятностью будет отставать в темпах роста от другой, если последняя имеет меньшую долю ресурсов в экспорте. Исключения как бы допускаются, но они маловероятны.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Китай, кстати говоря, не может служить контрпримером. Дело в том, что закономерность действует не в абсолютных величинах, а в относительных. Доля (процент) экспорта ресурсов в Китае в сравнении с экспортом товаров небольшой, поэтому его экономика растет очень быстро, что и предсказывают модели ученых. Таким образом, Китай не имея «ресурсной болезни» в принципе может терпеть слабость своих институтов, и то не всех (например, гарантии права частной собственности должны быть железными). А вот нам эти институты нужны, хотя бы для того, чтобы мы могли через них сделать нашу экономику по настоящему (а не декларативно) диверсифицированной. Принято считать, чем выше доля промышленного производства, товарного сектора в экспорте, тем лучше. Потому что наибольший рост производительности труда как раз происходит в торгуемых отраслях (производственных), а именно она сильно влияет на экономический рост в целом. То есть экономически понятно, что лучше.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

(5) Вектор? Ну не принято как-то экономистам определять вектор (за исключением математического), этим занимаются обычно политики. :о) Пост этот просто маленькая толика в популяризации научных знаний (см.цель прямо в посте написана). Другой вопрос, что делать? Рецепт дать очень сложно, да я и не берусь. Тем не менее, я считаю (и надеюсь, что не ошибаюсь), что все серьезные, системные изменения в обществе и государстве начинаются с распространения идей. Поэтому, мне кажется, что рост просвещенности относительно природы экономики и общества, сможет способствовать улучшению ситуации и сможет помочь созданию нужных для общества институтов и проведению необходимых изменений. Это и просто и сложно, одновременно. Одному человеку без средств массовой информации влиять на мнение целого общества практически невозможно, быть может, только Ганди на это способен. Но информация может, «по старинке», элементарно, передаваться от человека к человеку, от группы к группе и так стать частью общего мнения. Когда я это знаю, вы это знаете, еще кто-то это знает, мы все вместе уже будем по-другому смотреть и оценивать действия политиков. Они, как ни крути, не могут сбрасывать общественное мнение со счетов. Обществом и общественным мнением можно манипулировать, но простор для манипуляции меньше, чем образованнее и осведомленнее общество.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

16 openMIT 18.06.11 02:27

["Этим исследованиям можно доверять."]

Чем больше пытаюсь себе представить ход этих исследований, тем меньше хочется им доверять.

Скажем, производится оценка "качества свободы прессы" (из вашего поста пример) в России. Для этого собирается группа т.н. ЭКСПЕРТОВ (причем в количестве, достаточном для нивелирования тенденциозных мнений), и каждый из них высказывает свое мнение по этому поводу - а далее производится обработка полученных данных.

А теперь, внимание: что это за "эксперты" такие по свободе прессы в России? Кто эти люди? Кто назначил их "экспертами" и по каким критериям? И совершенно аналогичные вопросы по другим странам и по другим объектам оценки.

Мораль: можно обрабатывать результаты абсолютно научными и методологически корректными методами, но это не изменит того факта, что в основе всего этого лежит банальная ПОЛИТИЧЕСКАЯ подтасовка. К сожалению, для социологических исследований такое положение дел - фактически, норма.

["из двух стран, одна с большей вероятностью будет отставать в темпах роста от другой, если последняя имеет меньшую долю ресурсов в экспорте"]

Это утверждение чем-то мне напомнило известную русскую поговорку: "Чем дальше в лес, тем больше дров". В грубом рассмотрении совершенно очевидно - в детальном рассмотрении абсолютно нелогично. В обоих случаях непонятен смысл это доказывать.:)

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Маркса читал, спасибо. Маркс не исследовал экономические эффекты, речь о которых идет в посте, он также не дал инструментов, или теории, способной помочь в исследовании этих проблем. Поэтому он отпадает. :о) А вообще, спасибо за оценку.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Вы утверждаете: "То есть в ресурсозависимых странах (как Россия, к примеру) экономика растёт медленней, чем могла бы. Что упрощённо означает и низкий рост благосостояния людей". Однако, как бы все не были, совершенно обоснованно, не довольны властью, очевидно, что рост благосостояния большинства людей с момента ускоренного роста цен на сырьё в мире (с 1999 г.), в нашей стране вырос и вырос значительно и быстро. Это не комплемент власти и не её заслуга, это данность, которая опровергает выводы из поста. В Китае же внутреннее потребление сырья и экспорт готовой продукции обусловлен низкой стоимостью неограниченной рабочей силы (50 долл. в месяц), отсутствием какой-бы то ни было социалки у подавляющего большинства населения и благоприятными климатическими условиями, районов преимущественного его проживания. При чём это практически не влияет на рост благосостояния подавляющей части китайцев, за исключением некоторой части жителей городов. Так что статья ваша больше политическая, воспевающая "институты" западного образа правления.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Андрей, я Вам настоятельно рекомендую статью Маркевича и Харрисона (http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/economics/research/centres/cage/research/papers/28.2010_harrison.pdf), откройте ее на 18 странице и посмотрите на график 6. Это национальный доход нашей страны в расчете на душу населения. Вы увидите, что в нашей стране скорость роста не коррелирует с работой правительства или ценами на нефть, напротив всякое ускорение, как видно из графика, результат глубокого падения в кризисы. Глубже упали, быстрее выросли. Остается лишь один явный тренд экономического роста, это экономика страны растет сама по себе - это долгосрочный экономический рост. Так вот статьи на которые я ссылался ранее как раз о том, под каким углом эти тренды экономического роста у разных стран бывают и что на это влияет. Этот график прибейте на стену, вместо портретов политических деятелей, потому что этот график очень четко отделяет политическую лапшу от экономической истины. :о)

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

to 19 reirrac 18.06.11 12:38

Я себе не представляю, чтобы серьезные ученые рискнули репутацией в научном сообществе, ради липы в статье, которую прочтет горстка ученых в сравнении с оставшимися в неведении 6 млрд.людей :о) Какие политические дивиденды от этого? По-моему, это абсурдно. Кроме того, что как раз фактов на стороне такой точки зрения как раз нет.

Ну допустим даже это. Быть может, "политическая подтасовка" и выглядит для Вас, как стоящая гипотеза, способная обесценить результаты исследования. Но, во-первых, эти результаты воспроизводятся разными учеными. Любой, кому это может быть интересно, может связаться с любым из исследователей, попросить данные, проверить, разобраться с экспертными оценками. Любой подлог, отступление от чистоты исследования вскрыть достаточно легко. Во-вторых, эти результаты подтверждаются не только на уровне государств, где мог бы присутствовать какой-то "политический мотив" для подгонки данных, но и на уровне, например, муниципалитетов, где просто не может быть никакой большой политики. Поэтому, я совершенно не принимаю вашей попытки обвинить ученых в фальсификации и тем более по политическим причинам. На самом деле, нет ничего плохого в том, чтобы измерять мнения людей, более того, это норма в экономической науке (как и в социологии, как и в психологии), поскольку человек в них выступает объектом исследования (мы же не можем игнорировать факт, что люди имеют мнение). :о)

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

китай как это не странно живет хор еще за счет плантаций опийного мака(!!!)покупатели :США,Великобритания и др страны.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

23 openMIT 19.06.11 04:52

Обесценить результаты этих исследований очень сложно, т.к. весь их результат заключается в том, что нефтяную иглу назвали нефтяной иглой. Простите за хлесткие обороты, но, по сути, все эти исследования - лишь потуги доказать очевидное методом оценки неоценимого.

Возникает вопрос: а кому и зачем оно вообще было нужно, это исследование? Объясняю, как было дело: решили серьезные ученые РАЗ И НАВСЕГДА доказать, что страны на "нефтяной игле" живут неправильно. Но под такое исследование нужны деньги, и немалые. Ученые пошли к спонсорам, красочно расписали им суть и предполагаемые результаты исследования - и под это "благое" дело спонсоры выделили деньги. И все довольны: ученые - возможностью сделать что-то интересное и получить деньги и известность; спонсоры - возможностью размахивать результатами этих исследований во внутри- и внешнеполитических целях.

Для контраста: попробуйте в какой-нибудь западной стране произвести оценку "качества свободы прессы" на примере со "сговором" СМИ в освещении ситуации 08.08.08 в Грузии. Нет, вас за такую дерзость не убьют и не изобьют - вам просто никто не даст денег. Потому, что деньги выделяются только под конкретный НУЖНЫЙ СПОНСОРАМ результат. И если в ходе исследования ВДРУГ обнаруживается, что результат получается несколько иной, чем ожидают спонсоры - у серьезных ученых начинаются серьезные финансовые проблемы.

Вот отсюда и проистекает тот факт, что экономические и социологические исследования, в абсолютном большинстве, "обслуживают" действующие политические интересы (следуя терминологии из вашей статьи, продлевают их ренту).

Посему, я бы на вашем месте несколько снизил "градус восхищения" этими исследованиями. Впрочем, не настаиваю - у вас своя голова на плечах.:)

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

to reirrac

Я понял Вашу точку зрения, но Вы не убедительны, в отличие от ученых. Думаю, надо хотя бы стараться делить факты и вымыслы. Вы же подали свой вымысел за факт ("как было дело"), к сожалению. Это не серьезно :о) Фактически, Вы стараетесь подменить тезис.

Вы не экономист, это видно мне, предмет вам не знаком, как и организация экономической науки, возможно потому и судите так. Я мог бы предложить Вам, не пожалеть времени, чтобы глубже познакомится с предметом, о котором Вы решились судить весьма вольно, тогда Вы смогли бы понять свое заблуждение. Сделать это лучше не по моему посту - это все-таки не научная статья, а обратившись к оригинальным работам на эту тему. Но мне кажется, Вы чувствуете себя комфортно, оставаясь при своем мнении. :о) Так или иначе, спасибо за беседу и отклик на пост. :о)