Р!
Р!
Р!
17 АПРЕЛЯ 2021
16 апреля 2021

УМВД и прокуратура не получили документы о нарушениях при строительстве детсада в Чите

Прокуратура Забайкальского края и региональное УМВД не получили результаты проверки УФАС, выявившей нарушения в проведении аукционов на строительство детсада на улице Советской в Чите. Об этом корреспонденту ИА «Чита.Ру» сообщили 14 ноября в пресс-службах ведомств.

В краевом управлении ФСБ и региональном следственном управлении СКР не смогли сказать ИА «Чита.Ру» о поступлении документов.

Комиссия УФАС по заявлению юриста «РосПила» Валерия Золотухина провела проверку итогов двух аукционов на строительство детского сада стоимостью 177 и 45 миллионов рублей, победу в которых одержала компания «РУС». Комиссия выявила признаки нарушения части 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ «Утверждение конкурсной документации с нарушением» наказание по которой составляет 3 тысячи рублей в виде штрафа и заявила о незаконности второго аукциона из-за работ, включённых в первый аукцион. Акт проверки, завершённой 7 ноября, УФАС намеревалось передать в прокуратуру, ФСБ, полицию и СКР.

Подробнее о ситуации можно прочитать в тексте «45 миллионов, два аукциона и один РУС — арифметика детсадовских хищений»на «Чита.Ру».

НазадВперёд
7 отзывов
После нажатия на кнопку «Добавить», на E-mail или по SMS будет выслан код подтверждения. Или авторизуйтесь обычным образом или через соцсети (кликнув на иконку соцсети над формой)(кликнув на иконку соцсети слева).
Для публикации комментария требуется авторизация на портале или подтверждение указанного e-mail. Введите код, отправленный вам на e-mail

Основное сообщение

Вспомогательное сообщение

Перетащите файлы сюда

НазадДобавить
  • Отзывы
  • Правила
Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

А мне кажеться правоохранительные органы должны реагировать на сигнал озвученый по всей РФ и сами устроить проверку а не ждать от кого то ,или команда была не реагировать??

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Из акта УФАС:

- Передать материалы проверки уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так вот, это штраф до 3 тысяч рублей.

Предписания о расторжении договора УФАС выдавать не стало.

Т.е. нарушили закон на 3 тысячи рублей, объемы выполнены и подтверждены, имеются ошибки при проведении конкурса

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Какое предписание, если уже контракт исполнили и оплатили? Голову включи.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Имелись прецеденты, по которым УФАС согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ говорило, что заключенный контракт является недействительным как заключенный с нарушением закона.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 23.12.2011 по делу N А40-34289/11-77-298 указывается, что поскольку государственный контракт был заключен в нарушение требования Рособоронзаказа о приостановлении размещения заказа в рамках открытого аукциона по лоту и вопреки вынесенному Рособоронзаказом предписанию об аннулировании торгов по лоту и проведении процедуры размещения заказа путем проведения открытого аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд на основании п. 6 ст. 60 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», ст. ст. 167, 168 ГК РФ пришел к выводу о недействительности контракта как заключенного с нарушением закона и о применении к спорной сделке последствий ее недействительности — возвращения денежных средств. При этом, по мнению суда, подлежали отклонению доводы поставщика по контракту о том, что денежные средства были потрачены им на производство работ, т.к. поставщик не был лишен возможности защитить свои права посредством предъявления иска о взыскании убытков.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

Поляна уже явно за пределами профессионализма:

1. А40-34289/11-77-298 - дело судебное, а не административное;

2. Заявителем был заказчик, а не УФАС или РОЗ;

3. Предписание РОЗа была выдано ДО заключения спорного контракта. В данном случае пришлось бы выдавать предписание ПОСЛЕ заключения и оплаты. Смысла от этого нет.

Или думаешь, что комиссия УФАС хуже тебя знает, что им делать?

Как думаешь, почему комиссия не нашла законных оснований проводить второй аукцион, с использованием объемов из первого аукциона? Наверное, потому что она не услышала пояснений Вещего Олега, что вокруг все глупенькие и ничего не понимают, а только он умный и светоч истины?

Человек задал в одной из веток простой вопрос: для чего было во втором аукционе использовать объемы из первого, а не указать пропущенные работы? Вполне логичный и резонный вопрос. На что он услышал только "я эксперт - там все ровно".

Мне лично всё равно, кто именно накосячил. Я знаю одно: с использованием бюджетных (народных) денег подобных косяков быть не должно. А было хищение или нет разберутся.

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

"Человек задал в одной из веток простой вопрос: для чего было во втором аукционе использовать объемы из первого, а не указать пропущенные работы?"

Такого вопроса не было

"На что он услышал только "я эксперт - там все ровно".

И такого ответа не было

Модерация
Комментарий заминусован посетителями. (показать)

А вы что хотели - чтоб садик бесплатно строился?

ОБСУЖДАЕМОЕ