По настоянию прокуратуры Читинской области ЗАО "Удоканская горная металлургическая компания" вернула администрации Каларского района ценные бумаги.
Как сообщили 12 ноября ИА "Чита.Ру" в пресс-центре прокуратуре Читинской области, 8 февраля Арбитражный суд Читинской области удовлетворил в полном объёме иск прокуратуры Читинской области о признании недействительным договора купли-продажи 20-процентного пакета акций открытого акционерного общества "Удоканская медь", принадлежащих администрации Каларского района Читинской области, закрытому акционерному обществу "Удоканская горно-металлургическая компания".
Как рассказал начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области Сергей Михеев, ЗАО "Удоканская горно-металлургическая компания", как юридическое лицо, зарегистрировано одним из предпринимателей, проживающим в Москве буквально накануне сделки. Сам договор купли-продажи, как показала прокурорская проверка, был заключён сторонами 27 июля 2006 года с серьёзными нарушениями законодательства. В частности, продажа акций произведена по воле главы администрации района, а не на аукционе либо рынке ценных бумаг, как того требует Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества". Помимо этого, договоренность о цене пакета акций в 5 млн рублей установлена сторонами самостоятельно без предварительного проведения оценки этого имущества в порядке, определённым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Прокуратура области 16 октября 2006 года заявила иск в Арбитражный суд Читинской области о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвратив Каларскому району ценные бумаги, а покупателю 5 млн рублей. В обеспечение иска судом был наложен арест на ценные бумаги, что предотвратило их продажу третьим лицам.
Однако, несмотря на то, что администрация района добровольно возвратила ЗАО "Удоканская горно-металлургическая компания" все деньги, та даже после вступления решения Арбитражного суда в законную силу не передала владельцу ценные бумаги. В целях обеспечения принудительного исполнения решения суда потребовалось новое вмешательство прокуратуры и Службы судебных приставов.
