Собачий закон и порядок

Кажется, уже на всю страну разнеслась новость, что в Чите стая бродячих собак загрызла мальчика. Трагизм ситуации понятен, поэтому не удивительно, что весь город взбудоражен. Эмоции в интернет-дискуссиях зашкаливают. Диапазон – шире некуда: от призывов перестрелять всех собак до призывов перетравить всех догхантеров.

Но как бы ни были поляризованы мнения, большинство сходится на том, что ключевая причина случившегося – отсутствие закона, регулирующего ситуацию с бродячими и домашними собаками. И это справедливо. На федеральном уровне такого закона нет, всё спущено на регионы. С региональным законодательством не намного лучше. Как оказалось, проект регионального закона, разработанный депутатами Законодательного собрания вместе с зоозащитниками, уже четыре месяца лежит на подписи у губернатора. И губернатор его не подписывает, за что наши депутаты не преминули его упрекнуть.

Я не знаю, какова здесь мотивация губернатора и его советников. Но скажу, что на его месте я бы тоже ни за что не подписал такой законопроект. И объясню, почему. По прочтении законопроекта складывается твёрдая уверенность, что он писался только для того, чтобы ничего не изменилось. Я понимаю, что это, наверное, не так, и его авторы руководствовались самыми благими целями. Но уверен, что, будучи принятым, этот закон не даст никаких видимых результатов. Такой закон окажется выгоден лишь двум группам граждан. Во-первых, той части чиновников, которая хочет иметь законную «отмазку» – вот-де, забайкальцы, хотели закон и получайте его, но больше нас не беспокойте. Дальше проблемы уже не наши, и мы умываем руки. Во-вторых, этот закон окажется полезен для наиболее маргинальной группы зоозащитников, не желающих ничего менять и предпочитающих оставить ситуацию такой, какова она есть сейчас.

Во избежание упрёков в необоснованной критике зоозащитников, сразу же скажу, что речь идёт именно о маргиналах (а такие есть, само собой, и среди собаконенавистников). Я же побаиваюсь и сторонюсь любых маргиналов. В моём представлении маргиналом-зоозащитником следует считать того, кто не стесняется заявлять нечто подобное: «собаки лучше поганых людишек», «подумаешь, ребёнка загрызли, у нас каждый день дети под колёсами гибнут, мы же не усыпляем таких водителей», «собака чувствует хорошего человека и никогда на него не нападёт, если напала, значит, сам виноват», «собаки имеют такое же право жить в городе, как и люди, и нечего ходить мимо них и провоцировать». Не хочется всё это повторять, но, увы, подобные, и даже ещё более выдающиеся, «перлы» можно встретить в комментариях на наших новостных порталах. Так вот, как мне кажется, в своём нынешнем виде законопроект больше всего понравится именно этой группе граждан.

Безусловно, такого рода мизантропы тоже имеют право на собственное мнение. Но, на мой взгляд, лучшее, что может сделать здравомыслящее большинство, это отстраниться от каждого, кто ставит жизнь собаки выше человеческой. Маргиналы есть в любом обществе, они всегда были, есть и будут. Но они не должны управлять большинством. Это, впрочем, так же касается и маргинальной группы на другом «полюсе», тех, кто получает удовольствие от мучений умирающих животных.

Теперь о самом законопроекте. Поясню, почему в нынешнем виде он написан никак не в интересах большинства забайкальцев. Открываем этот законопроект и читаем с самого начала (прошу прощения за длинную цитату): «Настоящий Закон края регулирует отношения, возникающие в связи с организацией проведения на территории Забайкальского края мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных, в целях предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также наделяет органы местного самоуправления отдельных муниципальных районов и городских округов Забайкальского края (далее также – органы местного самоуправления) отдельными государственными полномочиями по организации проведения на территории Забайкальского края мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных…».

Длинно-предлинно написано о болезнях и соблюдении неких санитарных норм. Всё это важно, но разве это главное? А как же угроза быть искусанным и вообще загрызенным? Разве закон не имеет отношения к обеспечению безопасности людей? Но слово «безопасность» в нём не упоминается ни разу.

Скользом сказано о «регулировании численности безнадзорных животных». Каких животных? Бродячих собак? Однако российское законодательство понимает под безнадзорным только то животное, которое имеет хозяина, но временно не находится под его опекой. Простите, но, как минимум, 99% бродячих собак никогда не имели хозяина и родились на улице. Они могут именоваться бездомными, бесхозяйными или бродячими, но никак не безнадзорными. Иначе эти собаки просто выпадут из сферы действия закона. Кстати, сами составители законопроекта это и подтверждают пунктом 3 статьи 1. «Под безнадзорными животными в настоящем Законе края понимаются животные, которые оказалось вне надзора их собственников или иных владельцев либо собственники которых или место их пребывания неизвестны». Ну не было хозяина у родившейся в подворотне собаки. Никакого, ни известного, ни неизвестного. Потерявшаяся, сбежавшая из дома болонка подпадает под этот закон, уличная дворняга – никаким боком.

Абсолютно не ясны цель и результаты, ожидаемые от принятия этого закона. Что мы хотим иметь на выходе? Мы хотим полностью избавить населённые пункты от бродячих собак? Эта цель, хоть и не устроит часть населения, но была бы, по крайней мере, понятна и измерима.

Или мы хотим просто регулировать численность бродячих животных? Но насколько регулировать? Сколько бродячих животных мы готовы допустить к проживанию в городе? Например, имеющееся ныне количество – это много или мало? Ведь уже сейчас в черте города Читы (вместе с гаражными и дачными кооперативами) проживают тысячи бродячих собак. В законопроекте об этом написано крайне расплывчато: «Отлов безнадзорных животных осуществляется в целях недопущения неконтролируемого размножения безнадзорных животных». А контролируемое размножение – это сколько собак имеется в виду? Сколько бродячих собак готовы оставить авторы законопроекта, чтобы гарантировать, что трагедия с очередным ребёнком не повторится?

Или избавляемся только от агрессивных? Вроде бы, про это написано тоже: «Отлов безнадзорных животных осуществляется в целях недопущения причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан». Тесты на агрессивность будут собаки проходить, или как? Или будем ждать самого факта «причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан»? Но тогда это будет закон, действующий постфактум. Укусила – отловим, загрызла ребёнка – усыпим. Зачем мне, как гражданину, нужен такой закон, если он не действует упреждающе? Если он не защитит меня и моего идущего в школу ребёнка? Если он не защитит горожан, со страхом проходящих мимо очередной собачьей «свадьбы». Не защитит тех людей, которые не могут себе позволить заниматься оздоровительным бегом или кататься на велосипеде (тоже полезно для здоровья). И не могут лишь потому, что боятся выскочившей из очередного закоулка стаи собак, у которых проснётся врождённый инстинкт преследования того, кто бежит.

Теперь про предлагаемые меры. Читаем: «Реализация государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путём организации проведения мероприятий: 1) по созданию приютов для содержания безнадзорных животных (далее также – приюты); 2) по содержанию безнадзорных животных на срок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации…».

Простите, но статья 231 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник безнадзорного животного может объявиться в течение 6 месяцев. Это означает, что любое пойманное животное должно будет содержаться в питомнике полгода, пока не решится его судьба. И полгода его кто-то должен будет кормить, поить, выгуливать, лечить и т.д.? Всё это замечательно, но, простите, сколько бродячих собак мы в таком случае сможем поместить в вольеры некоего питомника? Ведь сейчас речь идёт о тысячах бродячих собак (о кошках уж и не вспоминаем, не до них). Причём любому, знающему азы экологии, понятно, что как только появляется свободный ресурс в виде доступа к незанятой конкурентами территории и источнику корма в виде помоек и кастрюлек от сердобольных бабушек, этот ресурс тут же будет освоен молодыми, подрастающими щенками нового поколения. То есть, извлекая часть популяции, мы будем лишь стимулировать рождаемость и выживаемость у оставшихся на свободе бродячих животных. И здесь никакая стерилизация части популяции не спасёт. Она имела бы смысл, если бы можно было за короткий промежуток времени стерилизовать всех без исключения самок. А это реально, если в городе живёт несколько десятков, ну, от силы, сотня собак. Всё иное – бесплодная и даже вредная маниловщина; самообман, если не сознательный обман.

Стоит ли говорить, что законопроект предусматривает только один – бюджетный – источник финансирования? Край обязан финансировать, муниципальные образования – создавать питомники, а представленный зоозащитниками общественный сектор, активно ратующий за этот закон, вроде, как и ни при чём. Даже в виде волонтёров.

И давайте прикинем, сколько собак сможет содержать в течение полугода дырявый краевой бюджет. Ведь речь идёт о тысячах животных с высокой рождаемостью. Впрочем, авторы законопроекта сами просчитали, что его финансовое обеспечение в первый год составит 46 миллионов рублей. Предполагается, что 11 муниципальных образований края смогут из этих денег построить себе по 25 вольеров, в которых в течение года будет содержаться 50 животных («Условное количество отлавливаемых собак в год определено в количестве 50 голов»). Я, конечно, понимаю, что значит «условное». Но не понимаю, что в это слово вкладывают авторы законопроекта? То, что животные после стерилизации будут опять выпускаться на улицы и заменяться другими? Ведь по этому закону усыпить собаку могут только «по показаниям» и никак иначе. А что, стерилизованная собака не сможет укусить человека? Не сможет стать членом агрессивной стаи, охраняющей свою территорию? Может, кто-то из разработчиков законопроекта меня поправит, но как я понимаю, Чита, как муниципальное образование, также получит свои 25 вольеров на 50 «условных» собак в год. Слону дробинка?

Вот такой чудесный законопроект предложен забайкальцам. Вас устраивает такой документ? Меня – нет.

Но какие-то решения, чтобы завтра не пришлось хоронить очередного ребёнка, принимать всё-таки нужно. Значит, сейчас и как можно быстрее, необходимо возобновить работу над законопроектом, а ещё лучше – начать писать новый. Возможно, нужно создать более широкую рабочую группу из заинтересованных депутатов, специалистов ЖКХ, ветеринарной службы, наконец, просто заинтересованных граждан с разными взглядами, которые смогли бы не обвинять друг друга, а эффективно взаимодействовать, быстро работать, и, главное, искать неизбежные компромиссы. И, безусловно, не подпускать к работе над законопроектом немногочисленную, но очень громкую, группу маргиналов. С обеих сторон – и тех, кто требует разрешить бесконтрольную стрельбу на улицах, и тех, кто кричит, что собачья жизнь ценнее человеческой.

Собрать лишь тех, кто будет готов признать, что для него жизнь и здоровье людей – самые большие ценности нашего мира. Тех, кто считает, что цель закона, прежде всего, – обеспечение безопасности сограждан. А всё остальное, даже наша любовь к собакам, должно быть вторичным и отступать перед ценностью человеческой жизни и правом человека на безопасное существование в созданной им среде.

Это та нравственная база, от которой нужно отталкиваться. Я, например, как человек, обожающий и собак, и кошек, и сам их державший и, увы, со скорбью хоронивший, тем не менее, ни на йоту не готов отойти от этого нравственного посыла. Всё же остальное может быть обсуждаемо и, пусть с трудом, но решаемо.

И ещё. Общество просто не имеет морального права позволить себе замылить эту тему. Чёткий и понятный всем забайкальцам (пусть и неизбежно неприятный для части наших сограждан) закон должен быть разработан и принят. Более того, за ним должен последовать ещё один, тоже максимально жёсткий, закон, регламентирующий содержание и выгул домашних собак, а также ответственность их хозяев.

Иначе завтра или послезавтра мы будем хоронить очередного ребёнка. Это лишь дело времени.

P.S. Понимаю, что, вероятно, получу комментарии сограждан, которые будут не согласны со мной по каким-то вопросам. Сразу предупреждаю, что отвечать не буду. Но и не торопитесь судить моё мнение строго, даже если оно показалось вам неправильным или несправедливым. Просто предложите что-нибудь получше.