Минздрав края не доказал, что не нарушил закон при покупке оборудования онкодиспансером

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не удовлетворил жалобу краевого минздрава и оставил без изменений решение арбитражного суда Забайкальского края, который признал законным вывод регионального управления Федеральной антимонопольной службы о том, что министерство пыталось заставить экс-главврача краевого онкодиспансера Сергея Лескова скорректировать техзадание по закупке оборудования для лучевой терапии для предоставления возможности участвовать в конкурсе компании с аппаратурой более низкого качества, сообщается в постановлении апелляционного суда от 18 сентября.

В сентябре 2013 года Михаил Лазуткин, будучи и.о. министра здравоохранения, уволил главврача краевого онкодиспансера Сергея Лескова, подписавшего контракт на поставку оборудования для лучевой терапии с компанией «МСМ-Медимпэкс». При этом Лесков по согласованию с фининспекцией отказал Лазуткину, поддерживавшему компанию «Юникс» с более дешёвым оборудованием, после чего компания пошла в суд. Арбитражный суд края в январе отказал «Юниксу» в требовании отменить результаты конкурса и подписание контракта с «МСМ-Медимпекс». УФАС региона 27 января признало незаконным действия минздрава, которое пыталось изменить положения техзадания конкурсной документации на поставку оборудования под «Юникс». Позицию Лескова, помимо УФАС и фининспекции, также поддержал юрист проекта «РосПил».

«Арбитражный суд Забайкальского края 3 июля 2014 года отказал краевому минздраву в отмене решения регионального УФАС о признании министерства нарушившим закон «О защите конкуренции». Суд исходил из того, что минздрав не являясь ни заказчиком, ни уполномоченным органом при проведении открытого конкурса, не должен был принимать меры и совершать действия, направленные на изменение требований технического задания, конкурсной документации, снятие заказа с размещения, незаключение государственного контракта. С учётом изложенного, действия министерства здравоохранения Забайкальского края, направленные на установление «усреднённых» требований к товару, могли привести к ограничению конкуренции. Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу», - говорится в постановлении.

В постановлении также сказано, что по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам: «И пришёл к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований».