Вердикт: напролом против ковша

Движение задним ходом всегда сопряжено с рисками, и, может быть, поэтому водители нередко уступают автомобилям, которые аккуратно пятятся назад. Впрочем, можно и не уступать. Кто, по-вашему, больше виноват в этом нелепом ДТП?

С точки зрения ПДД его вина практически бесспорна, поскольку п. 8.12 ПДД разрешает движение задним ходом лишь при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Не является оправданием даже невидимость препятствий для водителя – в случае сомнений он должен прибегнуть к помощи третьих лиц. Поэтому если одна из машин двигалась задним ходом, все традиционные правила приоритета не действуют: уступает тот, кто пятится.

Кроме того, грузовик в принципе не имел права двигаться задним ходом на перекрестке (инцидент произошел в Самаре на пересечении ул. Энтузиастов и Батальонного переулка).

Не спасает его и статус автомобиля коммунальной службы, поскольку оранжевая раскраска и соответствующий маячок не дают никаких послаблений с точки зрения ПДД.

Да, формально у него был приоритет, однако настолько ли необходимо заявлять о своем приоритете в каждой ситуации? Спросим по-другому: что важнее – остаться формально правым или избежать очевидного ДТП?

Маневр грузовика читался заранее, и даже если водитель «Гранты» не хотел ждать завершения маневра (скорее всего, он занял бы секунд пять), то мог бы сильнее сместиться влево: выезжающий Mitsubishi его пропускал, в отличие от грузовика. На худой конец, можно было обозначить свое присутствие сигналом, поскольку водитель грузовика, судя по всему, смотрел в зеркала.

В конце концов, грузовик на дороге – это как раз та самая «опасность, которую водитель способен обнаружить», и появление которой, согласно п. 10.1., обязывает снизить скорость вплоть до полной остановки.