Прибывать или убывать Сибирью?

Наверное, каждый хоть раз да слышал слова великого русского учёного Михаила Ломоносова, сказанные им ещё в 1763 году – «могущество российское Сибирью прирастать будет». Действительно, большая часть современной России лежит в Азии. Главные природные богатства России – нефть, газ, золото, медь, лес и много чего ещё - находятся за Уральским хребтом.

Но западные учёные и политики, а вместе с ними и некоторые доморощенные эксперты в последнее время говорят о «ресурсном проклятии» и даже о «Сибирском проклятии».

Термин «ресурсное проклятие» был введён в 1993 году английским экономистом Ричардом Аути для объяснения парадоксального явления: значительного падения уровня жизни в странах-экспортёрах нефти в 1970–1980-е годы. В течение двух с лишним десятилетий, прошедших с момента установления «нефтяного эмбарго» в 1973 году (которое привело к резкому росту цен на нефть), показатель ВВП на душу населения, лучший экономический индикатор уровня жизни, в странах ОПЕК снижался в среднем на 1,3% в год, тогда как в остальных развивающихся странах он рос в среднем более чем на 2% в год.

Факт более медленного развития стран, богатых ресурсами, впервые был выявлен в межстрановом исследовании Джеффри Сакса (который также был одним из ведущих разработчиков гайдаровской политики «шоковой терапии») и Эндрю Уорнера. Они отмечали, что он вполне согласуется и с результатами исторического анализа экономического роста: в XVII веке бедные ресурсами Нидерланды обогнали богатую драгоценными металлами Испанию, а в конце XIX – начале XX веков Япония обогнала Россию.

Причина сложившейся ситуации видится учёным в том, что большинство стран, богатых природными ресурсами, используют их у себя менее эффективно.

«Проклятию ресурсов» могут подвергаться не только страны, в число которых входит и Россия, но и их отдельные регионы. Обладая высокой долей востребованного национального богатства и, как следствие, достаточными резервами для своего развития, данные территории являются депрессивными и высокодотационными.

Так, к регионам с высоким уровнем развития - 54,6% совокупного ВРП - относятся Москва и Санкт-Петербург, Тюменская, Липецкая, Московская, Самарская, Свердловская и Ленинградская области, республики Татарстан, Коми, Башкортостан, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа.

Дотационными регионами, получающими финансовую помощь из федерального фонда в РФ, по данным 2006 года, являлись: республики Саха (Якутия) и Тыва, Камчатский край и Чукотский автономный округ – более 80% от объёма всей финансовой помощи; Коми-Пермяцкий автономный округ – 68,18%; Магаданская область – 59,76%; Приморский край – 56,69%; Хабаровский край (54,57%), Читинская область – 51,32%; Иркутская область – 50,79%. Нетрудно заметить, что очень много дотационных российских регионов расположено в Сибири и на Дальнем Востоке.

Отечественная попытка ответить на вопрос почему, при таком изобилии природных богатств Россия, по экономическим показателям даже близко не подошла к уровню самой развитой экономики мира – США, была сделана в 1999 году Андреем Паршева в книге «Почему Россия не Америка».

Очевидно, в самих США эта публикация не прошла незамеченной и спровоцировала появление американской версии ответа на вопрос, поставленный Паршевым.

В 2003 году сотрудники одного из ведущих аналитических центров США - Брукингского института - Фиона Хилл и Клиффорд написали знаменитую книгу «Сибирское проклятье: как коммунистические плановики заморозили Россию» (The Siberian Curse: How Communist Planners Left Russia Out in the Cold). Позднее эта книга была переведена на русский, только слово «проклятье» было заменено на слово «бремя».

Интересный факт: авторы - члены Международного дискуссионного клуба «Валдай». Примечательно, что на площадке этого клуба они встречались с Владимиром Путиным после выхода в свет своей англоязычной книги о «сибирском проклятии».

Несколько слов о личности Фионы Хилл. Обычно её называют «восходящей звездой» американской политологии в сфере её исследований о России: «Безупречная академическая репутация, прекрасный русский язык, «острый глаз», способность думать не обязательно в унисон с мнением большинства - всё это сразу выделяет её фигуру даже на фоне более зрелых и именитых зарубежных коллег».

Фиона Хилл - наполовину англичанка, наполовину шотландка. Она получала и шлифовала своё образование в Великобритании, России и Соединённых Штатах. Исходно британская подданная, она только в конце 1990-х годов, выйдя замуж за американца, стала гражданкой США.

Но мало кто знает, что прекрасное знание русского языка помогло ей стать сотрудником такой интересной организации как Национальный совет по разведке (National Intelligence Council).

В Америке книгу Хилл и Гэдди многие восприняли как пророчество о грядущей потере Россией её сибирской части. Дискуссия в России вокруг этой книги была сравнительно небольшой, хотя важность этого вопроса весьма высока, ведь в своих выводах авторы выдвигают определенные «рекомендации» России, что ей делать с этой наиболее холодной частью своей территории.

Писатель и публицист Дмитрий Карелин, говоря об этой книге, отмечал, что её отправной тезис состоит в том, что в Сибири слишком холодно: «Авторы приводят пример список из 100 самых холодных городов в мире, в котором 85 российских городов с населением свыше 100 тысяч человек, 10 канадских и 5 американских, и выдвигают показатель «температуры на душу населения», рассчитанной на основе средней температуры января. Это, мол, сравнение, где «экономически холоднее», и авторы на основе этого анализа делают вывод, что Сибирь перенаселена на 16 миллионов человек, чем если бы развитие её шло по рыночным принципам, а не под «принуждением плановой экономики». Соответственно, и вывод: «Сегодня, чтобы стать экономически конкурентоспособной и добиться устойчивого роста, России необходимо перевернуть тренд – не направлять новые ресурсы и людей в Сибирь, а вывозить их оттуда. И, проделав это, «сжаться». Речь идёт не о территориальном сжатии страны (её физической географии), а об экономической географии», – пишут Фиона Хилл и Клиффорд Гэдди. Иными словами, авторы этой книги предлагают российскому правительству вывозить людей из Сибири в европейскую часть, развивать экономику регионов европейской части России, а Сибирь оставить в виде сырьевой и энергетической «кладовой», осваиваемой временными рабочими-вахтовиками».

«Казалось бы, всё прекрасно и вроде бы, с первого взгляда, к этим рекомендациям нельзя не прислушаться, - продолжает Карелин. – Но даже в кратком изложении содержания книги видно, что авторами движет вовсе не забота о конкурентноспособности России, а забота о формировании рынка сбыта для Европы: «При подобном подходе в России большинство населения жило бы рядом с рынками Европы, также в самых тёплых краях страны», - пишут они. А также движет забота об увеличении влияния США, что выражено в другом предложении: «Более важным в долгосрочной перспективе стало бы принятие совместных решений, таких как международный договор с Китаем и США, гарантирующий территориальную целостность России и сохранение её власти над Сибирью и Дальним Востоком.

Таким образом, по существу, если следовать мысли Фионы Хилл и Клиффорда Гэдди, Россия должна отступить из Сибири, передав её, по существу, под некую международную опеку или международные гарантии безопасности и территориальной целостности России. В этом случае Россия попадает в сильную зависимость от США, Китая и Европы, экономическую и военно-политическую.

В принципе, можно считать, что концепция этих двух авторов мало чем отличается, если только не считать научного стиля изложения, от концепций прямого отторжения и раздела Сибири между крупными мировыми державами, которые иногда высказываются теми или иными западными аналитиками и экспертами. Мягко стелят, да спать будет жёстко. Эти ненавязчивые предложения, обоснованные ссылками на рыночную экономику, ставят конечной целью ликвидацию России как крупной силы на мировой политической арене, превращения её во что-то вроде Восточной Европы и Прибалтики, ставшей в последние годы объектом настоящей «евроколонизации».

Отсутствие дискуссии в России по поводу этой книги и отсутствие жёсткой отповеди было связано, очевидно, с тем, что в России на тот момент не было никакой концепции, способной противостоять творению Фионы Хилл и Клиффорда Гэдди. Официальные программы экономического развития Сибири, выработанные в начале 2000-х годов, делали упор на освоение в первую очередь сырьевых и энергетических ресурсов, нефтегазовых богатств, а все попытки как-то обеспечить рост населения в сибирских и дальневосточных регионах обычно не выполнялись и оставались декларациями. К тому же, курс на развитие сотрудничества с Евросоюзом, который был особенно выраженным примерно до 2008 года, не оставлял Сибири особого места. Поэтому нечего было выставить против американских экспертов».

3 сентября 2013 года в газете «Ведомости» напечатан скандальный материал «Могущество России Сибирью убывает», в котором автор, докторант Мордовского государственного университета Михаил Зелёв, рассуждает о роли Сибири в экономическом развитии России. Автор приходит к выводу, что вопреки расхожему мнению о том, что богатые полезными ископаемыми недра Сибири помогают экономике страны, на самом деле они затормаживают её развитие и делают модернизацию России невозможной. Чего стоит одна только эта фраза: «Модернизация России прочно заблокирована самим наличием у неё Сибири – огромной сырьевой колонии».

Виновной в нашем плачевном богатстве оказывается «консервативная коалиция, более или менее благополучно паразитирующая на природной ренте и не заинтересованная ни в какой модернизации. Во главе этой коалиции стоит, естественно, сырьевая олигархия, тесно сросшаяся с высшим чиновничеством. В неё также входят силовики, духовенство, представители финансового и торгового капитала, работники сырьевых отраслей, монополий, а также предприятий, ориентированных на заказы государства и государственных компаний. К ним примыкают широкие и, как правило, малообразованные слои населения, основным источником доходов которых является государственный бюджет».

В простом переводе на русский язык это означает, что виноваты все. Весь народ, включая работников ВПК, учителей, учёных, медиков и прочих вступивших в преступный сговор с сырьевыми олигархами. Виновны все за небольшим исключением – «крайне тонкой прослойки предпринимателей, что связаны с высокотехнологичной сферой» и «незначительной группы работников немногочисленных филиалов иностранных индустриальных ТНК». Ну, ещё плюс те, кто уехал из России. В остальном всё население России находится в заговоре против модернизации.

В конце Зелёв формулирует рецепт избавления русских от сырьевой напасти. «Совсем по-другому выглядят перспективы России, лишённой возможности паразитировать на природных ресурсах Сибири. Только оказавшись перед лицом полной экономической катастрофы, как это произошло с её восточноевропейскими соседями на рубеже 1980–1990 годов, русское общество окажется в состоянии всерьёз заняться собственной модернизацией. Вряд ли модернизация России от Орска до Калининграда и от Мурманска до Сочи в силу ряда её политических и культурных особенностей будет идти с более высокой скоростью, чем на Украине. Однако точно можно предсказать, что этот процесс вне зависимости от политического режима будет неуклонным из-за того, что у страны просто будет отсутствовать альтернатива в виде нынешнего вялого паразитирования на природной ренте и бесконечного откладывания назревших реформ.

Но мощным и непреодолимым заслоном на этом пути у России встаёт Сибирь. Как тут не вспомнить фразу, обронённую в 1992 году А. Трейвишем и В. Шупером (российские географы либерального толка): «И если бы за Уралом плескался океан, то, скорее всего, Россия уже давно была бы полноправным членом сообщества цивилизованных стран».

Господину докторанту вполне можно задавать вопросы. Например: почему автору не пришла в голову простая мысль, по поводу того, за счёт чего будет проводиться модернизация обессибиренной России. За счёт каких ресурсов, если основная идея – от них избавиться?

В политической жизни России и на уровне мироощущения восприятие «сибирского проклятия» – критическое и шоковое. Но ожидаемое. С обвинительным по отношению к США уклоном. «Могущество России будет прирастать Сибирью», – это высказывание Ломоносова характеризует представление россиян о месте и роли Сибири в российской жизни. «Сибирское проклятие», как его нам подают американцы, в это представление не вписывается.

Рецензируя книгу Хилл и Гэдди, доктор философских наук, профессор Николай Розов пишет: «Практический вывод очевиден: Сибирь и Дальний Восток, особенно их южные и восточные пределы оголять нельзя ни при каких условиях. Значит ли это, что, как в достопамятные советские времена, следует вновь класть экономику и качество жизни населения на алтарь сохранения военной мощи и обеспечения безопасности? Значит ли это, что фактор «сибирского холода» нужно продолжать игнорировать? Вовсе нет, нужно найти нетривиальный путь между Сциллой и Харибдой, и для этого нам понадобятся уже геоэкономические модели».

Далее Розов пишет, что «следует согласиться с Гэдди и Хилл в том, что строительство огромных городов с трудоёмкими производствами в северных суровых районах Сибири и Дальнего Востока было крупным просчётом и по этому инерционному пути двигаться дальше неразумно»: «В то же время, массовый отток населения из Сибири и Дальнего Востока в европейскую часть непременно приведёт к структурно обусловленным геополитическим напряжениям, которые могут стать роковыми для целостности России.

Соответственно, речь должна идти о желаемом перетоке населения в южные районы Сибири и Дальнего Востока, но и здесь следует найти пути компенсации чрезмерных затрат на жизнеобеспечение (прежде всего, тепло и транспорт). Кроме того, нужно найти способ заинтересовать людей в переселении, обеспечить им рабочие места, жильё и при всем этом не перенапрягать национальный бюджет.

Общая идея моего подхода – учитывать ближайшие и перспективные интересы окружающих мировых экономических центров и рынков к Сибири и Дальнему Востоку.

Отсюда и три главных шага стратегии. Первый - прокладка трансконтинентального транспортного коридора с быстрой, удобной и надёжной перевозкой грузов между Восточной Азией и Европой. Второй - модернизация имеющихся и строительство новых предприятий в юго-восточных регионах по переработке природных ресурсов Сибири с привлечением европейских инвестиций и в расчете на азиатское потребление. Третий - в союзе с университетами Западной Европы борьба за азиатские рынки с их растущим спросом на образование, науку и новые технологии.

Сибирский холод и сибирские расстояния – это не проклятие, а вызов. Сибиряки всегда умели отвечать на самые суровые вызовы. Но в нынешнюю эпоху глобализации как ставки, так и открывающиеся возможности выросли как никогда.

Отсюда и простая мораль – не жаловаться на проклятую судьбу и холод, не бежать, кивая на заокеанских умников, а осмотреться вокруг, поразмыслить, принять решение, найти союзников и действовать. А как иначе в Сибири выживешь?»