Неграмотность на нервной почве – новая напасть прокурорского работника, подавшего в суд на ИА «Чита.Ру»

27 октября судебное заседание по делу помощника прокурора Веденчук, подавшей в суд на ИА «Чита.Ру», длилось без малого семь часов.

За это время помощник прокурора Веденчук успела продемонстрировать суду собственный медальный аттестат, красный диплом, присягу прокурора, свидетельство о браке, копию приказа о денежном поощрении за хорошую работу и квитанцию об оплате госпошлины в шестикратном размере, которая по налоговому кодексу могла бы обойтись в 100 рублей. Последнее, конечно, ни в коем разе не позволяет ставить под сомнение деловую репутацию истицы. Просто забавно.

«Закон позволяет сидеть», - считает Ольга Веденчук и сидя задаёт вопросы свидетелям, которых закон обязывает стоять.

«Наличие ошибок не является доказательством безграмотности», - считает Ольга Веденчук и, очевидно, следуя логике «сам дурак», приносит в суд даже заключение филолога об ошибках и опечатках, допущенных в ленте ИА «Чита.Ру».

Слово о филологах следует сказать отдельное. Их даже на те 29 ошибок, что сделаны прокурорским работником в документе, из-за которого, в том числе, суд, многовато. С первым, который зачем-то (но спасибо, конечно) ищет ошибки на нашем портале, - четверо.

Можно даже устраивать соревнование. Кандидат филологических наук Елена Пляскина из ЗабГГПУ, приглашённая нами, нашла 60 ошибок во всех документах за подписью Веденчук. Кандидат филологических наук Людмила Любимова из ЧитГУ – 12. Хотя не исключено, что её соревнование называлось «А ну-ка, меньше». Доктор педагогических наук из ЗабГГПУ Лариса Черепанова в эти игры не играет вообще. Она не ищет ошибки, а со словарём Ожегова даёт юридическую оценку (юридическую! Филолог, доктор педагогических наук), а также решает, случайно или не случайно употребляю я выражения. То есть так и пишет: «На основании проведённого исследования заключаем следующее: (…) можно говорить о том, что автор статьи не случайно употребила словосочетание «как говорится, из серии», придав фразе определённый смысл…». Если бы помощник прокурора спросила меня, я бы сообщила ей, что употребляю все слова неслучайно и со смыслом, абсолютно бесплатно. Но спросили Черепанову, в девичестве Соломонову, которая, как стало известно ИА «Чита.Ру», приходится родственницей судье.

Судья заключение этого родственного не только по духу филологического исследования к делу спокойно приобщила. А вот вызвать в суд нашим свидетелем Пляскину, которую было бы интересно послушать хотя в качестве ликвидации общей, как показывает практика, безграмотности, не менее спокойно отказалась. Что, мол, она скажет нового. Против, в общем, была и Веденчук, объяснившая допущенные, по её мнению, 12 ошибок душевными переживаниями после прочтения статьи «Детсад, которого как бы нет». Всё остальное филолог из ЧитГУ называет «досадными описками» и «техническими оплошностями».

Помощник прокурора пригласила шесть свидетелей. Правда, в три приёма. Сначала двух специалистов комиссии, нагрянувшей с проверкой в частный детсад. Все шестеро, кстати, одинаково восклицали, как им не нравится статья на «Чита.Ру». Кто-то только из-за этого и пришёл. Кто-то до сих пор пребывает в шоковом состоянии. Никто, к сожалению, не мог показать ни одной конкретной строчки, потрясшей до глубины души. Про конкретные строчки даже спрашивали отдельно, правда, судья снимала эти непосредственно относящиеся к делу вопросы.

- Меня возмутило вообще всё, от начала и до конца, - утверждала Людмила Кожевникова, специалист Роспотребнадзора.
- Даже строчки про вас: «Они извинились, что помешали, сорвав занятия, были вежливы»?
- …

- Я знаю Ольгу Николаевну 8 лет! – горячилась Алла Голубева, ответственный секретарь комиссии, инспектор по делам несовершеннолетних администрации Железнодорожного района. – И я в шоке от статьи этой, в ней и меня облили грязью, а у меня 15 лет стажа.
- Упоминается ли в статье ваше имя?
- Нет.
- А должность?
- Нет, и что?
- А место работы?
- Да какая разница, вы сами не понимаете, по-моему, чего спрашиваете!

(«Ведите себя корректно», - это представитель ответчика. «Не делайте замечаний свидетелю, я её не первый год знаю, уже привыкла», - это судья.)

- Вы понимаете, что про вас в тексте ни слова вообще нет?
- …
- Я снимаю этот вопрос, - это, конечно, судья.

Можно делать выводы о том, что судья Железнодорожного района Соломонова вместе с истцом, работником прокуратуры Железнодорожного суда, свидетелями, которых они знают не первый год, и специалистом Черепановой, в девичестве Соломоновой, находятся в коалиции, цель которой – вынести решение в пользу истца. Мы – делаем.

Пришли в суд и девушки, работавшие воспитателем и помощником воспитателя. Та же история - помощник прокурора прекрасна, расстроены в день проверки они были её результатами, а не поведением проверяющих. Казалось бы, всё ровно. Вот только в перерыве коллеги, пришедшие понаблюдать за процессом, слышали ободряющие переговоры истца со свидетелями. Естественно, давать показания коллегам судья не разрешила. Не разрешила давать показания, не разрешила вызвать свидетелем филолога, и удовлетворила только одно ходатайство и то, сославшись на усталость.

Под конец затянувшегося мероприятия, чтобы доказать моральный вред, Ольга Веденчук вызвала свидетелем даже свою соседку, которая, к не удивлению уже, оказалась работником этого же, Железнодорожного суда. Излишне, конечно, говорить, что всем давно знакомую. Даже судья, забирая у неё паспорт, заметила что-то вроде: «Столько лет работаем, а паспорта ни разу не видела». А что уж говорить об истице - конечно, свидетель знает её чуть ли не с детства, может сказать только хорошее, в жизни не поверит, что человек может грубо разговаривать, а уж тем более допускать ошибки в словах. По существу дела соседка сообщила, что к вечеру дня публикации текста Ольга Веденчук позвонила ей. Была, конечно, взволнована. Соседка поняла только, что «вроде как вышла статья, в которой были затронуты честь и достоинство», да намерение заявлять исковые требования.

Свидетели не заканчивались. Вопреки подозрениям, что сейчас из фойе придёт поручиться статуя Фемиды или ещё чья-нибудь сестра, случайно прописанная по соседству с частным детским садом и слышавшая через хлипкую стенку, как пришедшая проверка демонстрировала документы, в суде появилась сотрудница городского комитета образования. Свидетельствовала о том, что в статье сплошная неправда про давно известную ей и уважаемую Ольгу Николаевну. На вопрос о том, не допускает ли она мысли, что люди по-разному ведут себя с разными людьми, ответила, что не допускает. Особо больше и вопросов не задавали – нам предстояло выслушать речь с цитатами из присяги прокурора, которую истица приняла 30 января 2003 года, торжественно поклявшись «чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан», «быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры», сознавая, «что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры».

В итоге через почти семь часов судебного заседания ответчики имели пачку копий странных документов на руках, убитый рабочий день и перенесённое на пятницу, 13 ноября судебное заседание. Что и требовалось доказать.

Екатерина Шайтанова

Обсудить на форуме