Статистика Управления ГИБДД по Забайкальскому краю показывает, что количество дорожно-транспортных происшествий от года к году существенно не изменяется и остаётся на высоком уровне.
- На очередной Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в Забайкальском крае, прошедшей 11 марта 2014 года, первый заместитель председателя правительства Забайкальского края Алексей Шеметов объективно и аргументированно раскритиковал руководство УГИБДД и краевого министерства образования, науки и молодёжной политики, заявив, что ведомства работают «только на бумагу, а не на реальное снижение числа ДТП с детьми». Вице-премьер отметил нежелание решить эту проблему. При этом основной уклон был сделан на детский травматизм на дорогах нашего края, - государственный судебный эксперт-автотехник Алексей Стрельников рассказал «Чита.Ру», что чаще всего приводит к критической обстановке на дорогах.
- В мои должностные обязанности входит, прежде всего, определение причины ДТП, оценка действий участников дорожного движения по ПДД и многое другое. Как эксперт и как гражданин, которому небезразлична безопасность дорожного движения в родном крае, отмечу, что на сегодня складывается такое впечатление, что участники дорожного движения предоставлены сами себе на фоне проведённой реформы МВД России с сокращением численности сотрудников ГИБДД на дороге.
- Что вы имеете в виду?
- Поясню основными тезисами и наглядными примерами, как учил мой отец, независимый эксперт-автотехник А.Н. Cтрельников.
Так, при обнаружении опасного участка проезжей части улицы Амурской около дома №107 — существенного гололёда (по признакам — залив водой) — об этом было незамедлительно сообщено соответствующим ведомствам нашего города, поскольку данный участок дороги находится в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.23 «Дети» (см. фото).
Однако гололёд был устранён как минимум через две недели с момента обращения (по сути обнаружения), а участники дорожного движения, в свою очередь, на протяжении всего этого времени на свой страх и риск передвигались по данному участку дороги. Временное ограждение «дефекта» также отсутствовало. При этом возникает вопрос, как бы оценивали должностные лица действия водителя транспортного средства, совершившего, к примеру, наезд на пешехода в данных дорожных условиях?
- И каким будет ответ?
- С одной стороны, гололёда на дороге не должно быть в принципе, а с другой стороны, водитель ТС, согласно правилам дорожного движения, должен вести автомобиль с учётом что называется всего — интенсивности движения, особенностей и состояния ТС и груза, дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения. В простонародье данный пункт 10.1 ПДД РФ называют «резиновым», поскольку практически в любом ДТП его можно применить для водителя. С экспертной же точки зрения это некорректно.
К примеру, водитель ТС «А» двигается по проезжей части дороги, никому не мешая. Неожиданно на проезжую часть выбегает пешеход «Б». Происходит ДТП. Не задумываясь, можно в данном ДТП обвинить водителя, применив пункт 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учёл, к примеру, интенсивность движения и дорожные условия. Но если быть до конца объективными, то в подобном случае водитель «А» ввиду стремительности развития событий на дороге не имел технической возможности предотвратить данное ДТП в принципе, поскольку автомобилю для остановки необходимо преодолеть какое-то расстояние с учётом допустимой скорости движения, коэффициента сцепления шин колёс с опорной поверхностью дороги и прочее. То есть картина происходящего меняется кардинально.
Ещё пример. Водитель ТС «В» двигается по дороге в условиях дождя. Проезжая часть соответственно покрыта каким-то слоем воды, пусть и частично, если брать во внимание только лужи. Водитель с учётом требований вышеуказанного пункта 10.1 ПДД РФ двигается по дороге с небольшой скоростью. Неожиданно ТС въезжает колёсами в яму, залитую дождевой водой, которую в горизонтальной плоскости дороги попросту не видно даже днём, ограждение ямы отсутствует. Происходит опрокидывание ТС с различными последствиями — материальными и физическими — для водителя «В» и его пассажиров. Казалось бы, водитель «В» вёл ТС по правилам. Но объективно он не имел возможности заблаговременно обнаружить данный дефект с «рабочего места», а следовательно, и предотвратить данное ДТП.
Кроме того, существует понятие «безопасная скорость». Однако в действующей редакции ПДД России такого понятия нет. На вышеуказанных примерах показана несостоятельность данного понятия, а также некорректность применения пункта 10.1 ПДД повсеместно. Любое ДТП должно обязательно расследоваться с учётом технической возможности у водителя предотвратить ДТП путём снижения скорости вплоть до остановки ТС. К счастью, в последнее время в нашем городе от такой практики должностные лица отказались. Однако в районах края, видимо, ввиду отдалённости, подобная практика иногда имеет место быть.
Таких примеров множество. То, что иногда вся ответственность за ДТП падает на водителя в неудовлетворительных условиях, то есть составляющая «дорога» в системе «водитель — автомобиль — дорога — среда» «выпадает», на мой взгляд, не совсем правильно. Экспертные методики по делам ДТП при их реально правильном применении это доказывают.
- Приведите пример.
- Четырнадцатого марта 2014 года в обеденное время на регулируемом перекрёстке Бутина — Амурская в Чите произошло столкновение двух автомобилей — седана и «ГАЗели». Повреждения оказались довольно существенные, а, следовательно, осколков стекла и пластмассы, упавших на проезжую часть, было много.
Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, а транспортные средства убраны с дороги. На следующий день, также в обеденное время, при осмотре места ДТП на проезжей части было обнаружено наличие всех тех же осколков, то есть участники дорожного движения в самом центре нашего города передвигались в небезопасных дорожных условиях. Перекрёсток – это место концентрации опасных точек пересечения путей движения ТС и пешеходов. Так, при наезде на какой-то посторонний предмет на дороге автомобиль, особенно при повороте, может частично потерять сцепление с дорогой с последующим заносом, вплоть до наступления неуправляемости ТС. Если в этот момент поблизости будет находиться пешеход, то его жизнь подвергнется опасности.
Считаю, что сотрудники ГИБДД, оформлявшие данное ДТП, видели и даже фиксировали данные предметы документально. Но дальнейшая судьба приведения в порядок дорожными службами данного перекрёстка остаётся неизвестной, хотя за всё это время очистка перекрёстка произойдёт естественным способом – автомобили «раскатают» все эти предметы своими колёсами, что, на мой взгляд, также ненормально.
- Кого в этом случае винить?
Полагаю, что описанный механизм решения подобной проблемы является неоперативным и неотлаженным, в то время как действующие ГОСТы и СНиПы РФ обязывают дорожные службы устранять подобные «дефекты» дороги в течение нескольких часов.
Особо следует отметить ситуации вокруг резонансных ДТП, в основном уголовного характера, таких как с участием бизнесмена Кравцова (один погибший), сотрудника вневедомственной охраны УМВД Ильясова (одна погибшая), военнослужащих МО РФ Ромахова (пять погибших) и Хабибулина (шесть погибших) и прочих. Поскольку к данным делам меня привлекали в качестве специалиста или эксперта, и параллельно мной отслеживалась реакция происходившего в многочисленных комментариях со стороны населения на сайтах нашего города, могу сказать, что граждане, не имея должной информации — с учётом тайны следствия — по обстоятельствам ДТП в большинстве случаев искажают и даже выдумывают различные факты в негативной форме. Для объективного же рассмотрения любого дела необходимо минимизировать эмоции и качественно выполнять каждому свои прямые обязанности.
- Недостаток информации — проблема не только обсуждаемой отрасли.
- Согласен. Зачастую граждане просто не знают, куда именно обратиться за официальной информацией по тому или иному делу. Для решения данной проблемы в нашей сфере необходимо создать, к примеру, общественную ячейку именно по безопасности дорожного движения, куда население могло бы официально обращаться за информацией или помощью в том или ином виде. К примеру, создание комиссии или рабочей группы по безопасности дорожного движения при Общественной палате Забайкальского края.
В целом же необходимо постоянно повышать уровень образованности населения, особенно детей, в области безопасности дорожного движения и стремиться к положительному опыту соседних регионов нашей страны, поскольку сейчас, глядя на дороги, хочется сказать, перефразируя знаменитую фразу: «Люди гибнут ПОД металлом».
Кроме того, необходимо разработать альтернативные и более наглядные показатели, к примеру, по степени виновности участника ДТП, нежели сухая статистика ГИБДД.
Но, в любом случае, для решения проблем с безопасностью на дорогах в Забайкалье нужно иметь желание, соответствующие инструменты и умение грамотно их применять.
На сегодняшний день при относительно новом составе правительства Забайкальского края видны желание и реальные попытки разобраться с таким важным вопросом, поскольку за каждым совершённым ДТП стоит судьба нашего гражданина или даже целой семьи.
Также дополнительно сообщаю, что каждую пятницу с 17.00 до 19.00 в ООО «Независимый союз автоэкспертов» по адресу: ул. Амурская, 107, я провожу бесплатные консультации по делам ДТП уголовного характера и проблемам безопасности дорожного движения в целом. Подробную информацию можно узнать по телефонам: 8 (3022) 26-44-02 и 8-914-471-2525.
Соблюдайте правила дорожного движения!
