Ненавистные комментаторы на «Чита.Ру» и поиски внеземного разума

Митрополиту Читинскому и Петровск-Забайкальскому Димитрию не нравятся комментаторы не только на «Чита.Ру», но и на других региональных интернет-СМИ, где послания под новостями можно оставлять анонимно. Священнослужитель хочет, чтобы редакции несли за комментарии ответственность, и призывает краевую власть начать с этим работать. К его подходу есть несколько вопросов.

«Это та эмоциональная обстановка, в которой мы существуем. И мы должны на это влиять. Если вы не будете никак реагировать на это, я сейчас к законодателям и правительству в первую очередь обращаюсь, то из Забайкальского края как уезжали, так и будут уезжать», — сказал Димитрий на традиционных Рождественских парламентских встречах, которые прошли 11 декабря в заксобрании края.

В этот раз встречи оказались не особо интересны депутатам – присутствовали семь человек из 48. Но, думаю, остальные узнают о призыве теперь из нашей новости. А сейчас пойдём в комментарии под ней.

«Может с причиной, а не со следствием следует бороться? С тем бардаком и безответственностью порождаемых властью, а не с комментариями. Сдается мне, товарищ заплутал и потерял ориентиры», – пишет пользователь под ником «четвертушка» (орфография и пунктуация в цитате сохранены). За это высказывание «четвертушка» получил самое большое число лайков – больше 140 на момент написания колонки.

Меня тоже настораживает уверенность священника, что плохие комментарии под новостями заставляют людей покидать Забайкальский край. Обычно у сторонников такой гипотезы в качестве аргумента есть пример из личного опыта: один бизнесмен сказал мне, что прочёл комментарии на «Чита.Ру» и передумал развивать в крае своё дело. Примерно так сказал временно исполняющий обязанности губернатора Забайкалья Александр Осипов:

«Есть несколько ярких людей, звёздочек, больших звёзд, которым я рассказывал про Забайкальский край, какие тут задачи, вызовы, и они со мной соглашались. Потом прошло 4–5 дней, они что-то почитали и отказали мне».

Из цитаты непонятно, что конкретно прочитали его знакомые, но вывод оказался тем же – СМИ должны формировать положительный имидж, чтобы в край больше приезжало людей, чем уезжало. Всерьёз воспринимать личный опыт в таких вопросах нельзя, потому что он не показателен. На каждый пример из личной жизни можно найти два других, которые подталкивают к противоположным выводам.

То ли дело научный подход. Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан в 2018 году подготовил для Читы проект социально-экономического развития до 2030-го. В документе опубликованы результаты опроса горожан, почему те хотят уехать из региона (таких в Чите 45,5%). В лидерах среди причин для миграции оказались:

– отсутствие возможности найти работу с достойной заработной платой;

– плохая экологическая обстановка в городе и неблагоприятный климат;

– неразвитость городской инфраструктуры;

– низкое качество обслуживания в организациях социальной сферы;

– неудовлетворительные жилищные условия.

Не особо очевидно, что жителей подталкивают к переезду плохие комментарии и новости, не так ли?

Теперь допустим, что отзывы под интернет-новостями влияют на восприятие людьми Забайкалья на подсознательном уровне – так, что те даже не замечают: я открываю новость, читаю комментарии, где написано, что всё плохо, и, сам того не подозревая, начинаю думать так же.

Но вообще-то человеческий мозг устроен таким образом, чтобы сначала формировать убеждения, а уже потом искать и интерпретировать данные так, чтобы они подкрепляли существующие взгляды. Американский историк и популяризатор науки Майкл Шермер называет этот механизм верообусловленным реализмом.

С комментариями верообусловленный механизм работает так:

Вариант первый: я открываю новость, читаю комментарии, где всё плохо, но так как уже считаю, что вообще-то хорошо, называю этих недовольных краем людей дураками и иду по своим делам. Мозг отсеивает аргументы из отзывов.

Вариант второй: я открываю новость, читаю комментарии, где всё плохо, и так как тоже считаю, что вообще-то и правда плохо, подкрепляю свою уверенность этими комментариями и иду по своим делам. Мозг запоминает аргументы из отзывов.

Поэтому нет, анонимные пользователи под интернет-новостями не расшатывают стабильную жизнь в регионе. Ну или покажите мне научные данные.

Не очень-то нравится мне и подход митрополита Димитрия к решению проблемы.

Во-первых, он призывает заняться этим вопросом краевых депутатов и чиновников регионального правительства. Но что они должны сделать? Ни один закон не даёт им полномочий вмешиваться в работу редакций. Политикам, что ли, нужно создать отделы, которые будут в производственных масштабах генерировать хорошие комментарии и заминусовывать плохие?

Во-вторых, священник считает, что ответственность за нехорошие комментарии должны нести сами СМИ, и даже проводит параллель: «Если у меня дома мусор, кто за это отвечает? Я за это не отвечаю, пускай отвечает тот, кто набросал, так? Нет, не так».

Пример производит впечатление, если не знать, как комментарии соотносятся с работой редакции. Я знаю и потому приведу свой, более приближённый к действительности.

Тёплый летний вечер, смеркается. Я сижу на кухне своей квартиры, что на первом этаже многоэтажки, пью чай, распахнув настежь окно. Звонок в дверь. «Лёшка, открывай, я к тебе с плюшками и хорошей новостью!» – доносится с лестничной площадки. Пришёл Григорий Павлович, у него и правда с собой плюшки, а новость так себе – это станет ясно из контекста.

«Я же придумал инновацию, – воодушевлённо размешивает сахар в чае Григорий Павлович, пока я ищу блюдце под плюшки. – Буду возобновлять программу НАСА по поиску внеземного разума. Уже договорился с Филимоновной, она мне свою старую антенну даст. Надо только транзисторы купить. Займи 300 рублей, а».

«Не давай ему ничего, опять пропьёт, алкаш проклятый», – кричит кто-то с улицы в окно. Григорий Павлович вздрагивает, всматривается в темноту и, хмурясь, кладёт ложечку на стол. «Вот, значит, как ты гостей встречаешь, Алексей. Нехорошо, нехорошо», – сосед забирает плюшки, которые принёс с собой, и, задержавшись немного в дверях, добавляет сквозь зубы: «Из-за таких, как ты, инопланетяне с нами и не общаются».

Несу ли я ответственность за прохожего, который что-то крикнул в окно? Сомневаюсь.

P.S. При всём вышеперечисленном я согласен, что порой в комментариях «Чита.Ру», вопреки модерации, появляются оскорбительные заявления - каждый комментарий (а их поступает ежедневно порядка 300-400) отрабатывается вручную, и человеческий фактор играет свою роль. При этом на портале налажена обратная связь, через которую можно пожаловаться на комментарий, и если он действительно оскорбительный, его удалят. Поэтому могу посоветовать Читинской епархии, которая особенно беспокоится по этому поводу, создать кибердружину, чтобы та отслеживала противоречащее правилам сайта поведение под новостями и стабильно нас о них извещала. А депутаты с чиновниками пускай занимаются более важными делами.