Сотрудник патрульно-постовой службы подозревается в избиении читинского школьника

Прокуратура Центрального района Читы установила главного подозреваемого в незаконном задержании и избиении 16-летнего читинца Дмитрия Гладикова - сотрудника отдельного батальона патрульной постовой службы УВД Читинской области Вячеслава Сарапулова.

Как сообщили 14 августа в Забайкальском правозащитном центре (ЗПЦ), милиционер несколькими ударами резиновой дубинки сломал Гладикову руку. Сам милиционер на очной ставке заявил, что в тот день он был на дежурстве без резиновой палки. Но эти слова, по данным забайкальских правозащитников, "разбиваются" о показания свидетелей, которые видели в его руках милицейскую дубинку.

По материалам общественного расследования ЗПЦ известно, что 19 мая 2007 года сотрудники патрульно-постовой службы УВД Читинской области задержали и доставили в Центральный райотдел Читы несовершеннолетнего Дмитрия Гладикова. Домой школьник вернулся поздней ночью и, как вскоре выяснилось, со сломанной рукой. Подросток утверждает, что в милицейском УАЗике ему нанесли несколько ударов резиновой палкой по рукам и ногам. Медики поставили Дмитрию Гладикову неутешительный диагноз: закрытый перелом правой локтевой кости, повлекший средний вред здоровью. Зафиксированы также кровоподтеки на правом предплечье и голени.

В ходе следственных действий прокуратура Центрального района города Читы установила, что задержание подростка произвёл сотрудник отдельного батальона патрульной постовой службы УВД Читинской области Вячеслав Сарапулов. В рамках возбужденного дела следователь прокуратуры Центрального района города Читы провёл очную ставку между пострадавшим подростком и правоохранителем.

Как сообщили в ЗПЦ, в ходе очной ставки "пэпээсник" Вячеслав Сарапулов наотрез отказался от притязаний в свой адрес. В качестве основного аргумента он заявил о том, что не мог избить подростка резиновой палкой (РП), поскольку в тот день был без неё. Представителю потерпевшего подростка Виталию Черкасову пришлось задать уточняющий вопрос: "Как должен быть экипирован сотрудник ППС перед выходом на дежурство?" Вячеслав Сарапулов перечислил: согласно приказу МВД он должен иметь при себе табельное оружие, газовый баллончик, наручник и РП. После чего опять заявил, что резиновой палки при себе не имел. И даже признался, что тем самым нарушил ведомственный приказ – при явном попустительстве своего начальства. Слова Сарапулова подтверждала выписка из журнала выдачи спецсредств, запрошенная следователем в батальоне ППС. Согласно имеющимся в нём отметкам, на дежурстве Сарапулов в тот день был без РП.

По мнению Черкасова, заявление милиционера об отсутствии во время несения службы резиновой палки можно расценить как желание любыми путями избежать уголовного наказания. Получается, по словам Представителя ЗПЦ, командование батальона ППС не исполняет ведомственный приказ, если не контролирует, в какой экипировке подчинённые сотрудники выходят на службу.

Его версию подкрепляют заявления ряда свидетелей. Они утверждают, что в руках у милиционера была резиновая палка, которой он наносил удары по ногам и рукам задержанного подростка. Видимо, эти доводы убедили и следователя прокуратуры Центрального района Баира Хубракова. После проведения очной ставки между школьником и милиционером он признал последнего подозреваемым по уголовному делу.

Напоминаем, что 19 мая этого года сотрудник патрульно-постовой службы УВД Читинской области Вячеслав Сарапулов без достаточных на то оснований заподозрил 16-летнего Дмитрия Гладикова в участии в уличной драке, разыгравшейся вблизи детского сада №82 в мкр Северный. И на этом основании приказал ему и трём другим подросткам сесть в милицейский УАЗик. В машине Дмитрий Гладиков попытался выяснять причину задержания, за что получил от милиционера удар дубинкой по ноге. По словам Гладикова, ноги ему "было жалко", так как он увлекается футболом, поэтому подросток инстинктивно прикрыл их руками. Ретивый страж порядка нанёс ему ещё несколько ударов по рукам.

В начале прокуратура Центрального района, рассмотрев заявление матери избитого подростка, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По жалобе правозащитников это решение отменено и возбуждено уголовное дело.