Говорит по существу, со знанием дела, и совершенно правильные вещи. И работает, в отличие от злопыхателей.
Гость
21 февраля 2016, 23:11
нормально говорит.что непонятного
Гость
21 февраля 2016, 21:51
Коряво как -то все говорит - он не в теме (хорошо, если пока .).
Гость
20 февраля 2016, 19:24
А вот ЗабИЖТ при Николае Петровиче прожил свои лучшие годы! Может и сейчас - произойдет чудо!
Гость
21 февраля 2016, 17:51
Да ладно, лучшие годы. Может для семьи Николая Петровича это были лучшие годы).
Гость
21 февраля 2016, 20:07
Гость
21 февраля 2016, 17:51
Да ладно, лучшие годы. Может для семьи Николая Петровича это были лучшие годы).
Вот именно.
Гость
20 февраля 2016, 14:32
Ну, в общем-то, уважаемый профессор, экологию не покупают вместе с квартирой :) - это наука, а не щи. Вы же математику с учебником не покупаете? Или сопромат вместе с рельсами? Это наука о взаимодействии живых существ между собой и с неживой природой, если уж совсем просто. Не плодите ложные толкования, не путайте экологию с экологической обстановкой. Вам негоже, руководите институтом, в названии которого экология даже не на последнем месте.
Гость
20 февраля 2016, 08:15
Попытка спасти мертвого осла? Никчемный институт-попрошайка должен быть ликвидирован.
Гость
20 февраля 2016, 11:53
не знаете фактов - не пишите
Гость
22 февраля 2016, 13:43
Все-таки выступлю в преддверии Дня защитника Отечества от всевозможных оголтелых ликвидаторов. Сперва отмечу, что профессором кислых щей «презрительно осаживают малограмотного человека, вздумавшего рассуждать о вещах, в которых сам ни уха ни рыла. Суди, мол, дружок, не выше сапога. В кислых щах ты, может быть, и разбираешься, а вещи серьёзные тебе недоступны». Зачем вы взяли себе такое имя? Тем не менее, вы в чем-то правы, т.к. прошедшая тотальная перестройка и современная тотальная оптимизация методично и целенаправленно делали и продолжают делать свое ржавое дело. Немало грамотных специалистов ушло из Института из-за безденежья, немало признанных ученых умерло, сколько-то сотрудников оптимизировали, не задумываясь над вероятностью существования минимальной критической численности научных сотрудников СО РАН в регионе, при которой еще возможна хоть сколько-то заметная их научная деятельность, не говоря о чем-то большем. В соседней Бурятии, например, на фоне чуть меньшей, чем в Забайкальском крае численности населения, из системы бывшей Российской академии наук имеется 5 научных институтов, в которых работают 785 специалистов, в том числе: 3 чл.-корр. РАН, 100 докторов наук и 288 кандидатов наук. Институт, который вы желаете ликвидировать, в Забайкальском крае один такой. Согласно профессору Н.П. Сигачеву сейчас в ИПРЭК работают 105 человек, из них — 31 кандидат наук и 10 докторов. Чувствуете разницу: 785 в Бурятии и 105 в Забайкальском крае? Может быть для института 105 человек и оптимальны, но мне не понятно относительно чего эта оптимальность и чем она обоснована. Попробую разобраться. Исходя из статистики, в среднем в РФ один работающий в научных учреждениях РАН в 2011 г. приходился на 1128 человек. В регионах СО РАН - один работник в среднем на 4381 человек в регионе. В Забайкальском крае это соотношение = 1/10118.
Гость
22 февраля 2016, 13:45
Исходя из такой статистики нужно не ликвидировать ИПРЭК, а увеличивать численность его сотрудников до 250 сотрудников, доводя соотношение хотя бы до среднего в СО РАН и ДВО РАН (около 1/4200), не говоря о российском или новосибирском (1/152) уровне. Относительно площади Забайкальского края сотрудников СО РАН в крае тоже весьма немного - один на 4381 км2 при среднем в СО РАН показателе 1/1397 км2. По России это соотношение составляет 1/23 км2, а в Новосибирской области достигает 1/9 км2. Получается и из такой статистики ИПРЭК нужно не ликвидировать, а повышать в нем численность сотрудников хотя бы до сорановского уровня, т.е. 329 человек. Престижность регионов с развитой академической наукой известна, однако можно рассмотреть и практическую надобность в академической науке. Если сопоставить место региона в российском рейтинге регионов по валовому региональному продукту и численность сотрудников СО РАН в регионе, наблюдается общая закономерность роста места в рейтинге (нехороший тренд) пропорционально снижению численности сотрудников СО РАН в регионе. Отсюда могут быть два основных пути развития академической науки в Забайкальском крае. 1. Существенное повышение численности научных сотрудников согласно основному тренду по линии от Бурятии к Иркутской области. 2. Несущественное увеличение численности сотрудников СО РАН согласно направлению Алтайский край – Тюменская область. Конечно же можно выбрать и промежуточный путь на Красноярский край. В любом случае не повредит определить минимальную численность сотрудников СО РАН в регионе на уровне 400 научных сотрудников. По-моему, в противоположность ликвидации и сокращениям необходимость роста и расширения ИПРЭК более чем очевидна. 105 человек – это ни о чем! На мой взгляд, мнение об оптимальной численности научных сотрудников в Институте в настоящее время может быть только у руководителя, находящегося под очень сильным гнетом внешних обстоятельств, навязываемых оптимизаторами, и не готового реализовать собственные научные планы, способные объединить различные научные коллективы.
Гость
20 февраля 2016, 06:32
Как так получилось что железнодорожник вдруг стал ученым?
Гость
20 февраля 2016, 10:17
назначили.
Гость
21 февраля 2016, 20:11
Гость
20 февраля 2016, 10:17
назначили.
ха-ха
Гость
19 февраля 2016, 20:22
ЧИПР-ИПРЭК-это наша наука. Настоящая. Спасибо. Противно,но-денег и добрых дел! В ВУЗах подобное.У настоящих учёных.
Сперва отмечу, что профессором кислых щей «презрительно осаживают малограмотного человека, вздумавшего рассуждать о вещах, в которых сам ни уха ни рыла. Суди, мол, дружок, не выше сапога. В кислых щах ты, может быть, и разбираешься, а вещи серьёзные тебе недоступны». Зачем вы взяли себе такое имя?
Тем не менее, вы в чем-то правы, т.к. прошедшая тотальная перестройка и современная тотальная оптимизация методично и целенаправленно делали и продолжают делать свое ржавое дело. Немало грамотных специалистов ушло из Института из-за безденежья, немало признанных ученых умерло, сколько-то сотрудников оптимизировали, не задумываясь над вероятностью существования минимальной критической численности научных сотрудников СО РАН в регионе, при которой еще возможна хоть сколько-то заметная их научная деятельность, не говоря о чем-то большем.
В соседней Бурятии, например, на фоне чуть меньшей, чем в Забайкальском крае численности населения, из системы бывшей Российской академии наук имеется 5 научных институтов, в которых работают 785 специалистов, в том числе: 3 чл.-корр. РАН, 100 докторов наук и 288 кандидатов наук. Институт, который вы желаете ликвидировать, в Забайкальском крае один такой. Согласно профессору Н.П. Сигачеву сейчас в ИПРЭК работают 105 человек, из них — 31 кандидат наук и 10 докторов. Чувствуете разницу: 785 в Бурятии и 105 в Забайкальском крае? Может быть для института 105 человек и оптимальны, но мне не понятно относительно чего эта оптимальность и чем она обоснована. Попробую разобраться.
Исходя из статистики, в среднем в РФ один работающий в научных учреждениях РАН в 2011 г. приходился на 1128 человек. В регионах СО РАН - один работник в среднем на 4381 человек в регионе. В Забайкальском крае это соотношение = 1/10118.
Относительно площади Забайкальского края сотрудников СО РАН в крае тоже весьма немного - один на 4381 км2 при среднем в СО РАН показателе 1/1397 км2. По России это соотношение составляет 1/23 км2, а в Новосибирской области достигает 1/9 км2. Получается и из такой статистики ИПРЭК нужно не ликвидировать, а повышать в нем численность сотрудников хотя бы до сорановского уровня, т.е. 329 человек.
Престижность регионов с развитой академической наукой известна, однако можно рассмотреть и практическую надобность в академической науке. Если сопоставить место региона в российском рейтинге регионов по валовому региональному продукту и численность сотрудников СО РАН в регионе, наблюдается общая закономерность роста места в рейтинге (нехороший тренд) пропорционально снижению численности сотрудников СО РАН в регионе. Отсюда могут быть два основных пути развития академической науки в Забайкальском крае. 1. Существенное повышение численности научных сотрудников согласно основному тренду по линии от Бурятии к Иркутской области. 2. Несущественное увеличение численности сотрудников СО РАН согласно направлению Алтайский край – Тюменская область. Конечно же можно выбрать и промежуточный путь на Красноярский край. В любом случае не повредит определить минимальную численность сотрудников СО РАН в регионе на уровне 400 научных сотрудников.
По-моему, в противоположность ликвидации и сокращениям необходимость роста и расширения ИПРЭК более чем очевидна. 105 человек – это ни о чем! На мой взгляд, мнение об оптимальной численности научных сотрудников в Институте в настоящее время может быть только у руководителя, находящегося под очень сильным гнетом внешних обстоятельств, навязываемых оптимизаторами, и не готового реализовать собственные научные планы, способные объединить различные научные коллективы.