40 часов обязательных работ за один митинг – репортаж из суда

Ирина Коврикова пришла 31 января на площадь Революции с плакатом «Путин, верни миру Навального». Её задержали вместе с другими митингующими читинцами, составили протокол об административном нарушении, и 5 января Центральный районный суд рассмотрел дело по части 2 статьи 20.2 КоАП «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования». Вторая часть этой статьи звучит так: «Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия». Ирина предстала перед судом обвиняемой в организации прошедшего митинга.

Пикеты в защиту задержанного по возвращении из Германии Алексея Навального (Фонд борьбы с коррупцией, который он возглавляет, признан в России иностранным агентом — ред.) прошли во многих городах России 23 и 31 января.

Вестибюль здания суда встретил неприветливо – толпа, пристав что-то невнятное говорит про карантин и коронавирус и долго изучает удостоверение. Мол, ждите - решим, можно ли пустить журналиста.

В этом же коридоре ждут обвиняемая Ирина Коврикова и два её защитника: Марина Савватеева и Александр Жданов. Они пообещали заявить суду ходатайство о присутствии СМИ на заседании.

Вышла секретарь, вызвала Ирину и адвокатов. Сказала, что возможно вернётся за мной. Вернулась. Меня пустили с условием – не снимать и не фотографировать. Заседание было в одной из множества подвальных комнат. Пока идёшь туда по коридорам, невольно боишься не найти выход.

Судья зачитала протокол и спросила, признаёт ли обвиняемая свою вину. Ирина не признала. Объяснила, что приехала в Читу из Борзи по личным делам в день пикета. По её словам, она не знала никого из присутствующих на площади, её плакат при задержании был в свёрнутом виде. Целью был одиночный пикет, чтобы выразить свою позицию. Судья спросила, заранее ли девушка приготовила плакат – в ответ прозвучало «да».

Ирина подтвердила свои показания, записанные в прочтённом рапорте. С одной оговоркой – было указано, что на площади не было людей, когда она пришла. Девушка уточнила - просто всех не сразу увидела.

Коврикова рассказала, что замёрзла и ушла с другой девушкой выпить чай в кафе. Через 10 минут вернулись и не нашли никого с плакатами. Прохожие сказали, что все ушли к автобусу. Из любопытства пошла туда, её встретил полковник и пригласил в автобус со словами: «Все ваши уже там».

Ирина передала судье обратный билет в Борзю и распечатку звонков за январь, чтобы подтвердить своё намерение уехать в тот день домой и отсутствие звонков в Читу другим митингующим.

Савватеева спросила, забирали ли у девушки телефон в полиции. Там ответили, что после составления протокола, которого она ждала 3 часа, её пригласили в режимную зону. Там попросили выложить телефон и оставить в одном из кабинетов. С Ириной разговаривали двое полицейских – хотели, чтобы она рассказала о будущих митингах. Она этого не знала и отказалась.

Защитник Жданов спросил, обещали ли ей что-то за отказ или согласие. «Если расскажу, то смогу в суде обойтись предупреждением. Если откажусь, то 10 суток спецприёмника получу», - ответила Ирина.

Суд вызвал для допроса оперуполномоченного, составлявшего на девушку протокол в ОВД. Вопросы ему начал задавать защитник Жданов.

Жданов: Вы из каких данных исходили, когда составляли протокол?

Сотрудник полиции: Из материала проверки, который был предоставлен. Там был протокол осмотра места происшествия.

Жданов: А как из акта осмотра можно было понять, что она участвовала в несанкционированном митинге?

Сотрудник полиции: Там был рапорт, в котором было написано, что данная девушка участвовала в несанкционированном пикете.

Жданов: Её объяснения принимали в расчёт?

Сотрудник полиции: Конечно. Они же прилагаются.

Жданов: Из рапорта, акта осмотра, её объяснений следует, что она была организатором этого митинга?

Сотрудник полиции: Организатором?

Жданов: Да.

Сотрудник полиции: Возможно.

Жданов: Возможно да или возможно нет?

Сотрудник полиции: (Усмехнулся) Возможно, да.

Жданов: А такая возможность из чего проистекает?

Сотрудник полиции: (Устало) Из рапорта, предоставленного сотрудниками полиции.

Жданов: Рапорт в материалах дела есть, покажите там фразы, что она могла быть организатором.

Они вдвоём подошли к судье, долго читали рапорт.

Сотрудник полиции: Тут не написано, что она была организатором.

Жданов: А вы сами как считаете, организатором или участником?

Сотрудник полиции: Участником, наверное, была. Я там не был.

Жданов: Почему вы составляете протокол по той части ответственности, которая предусматривает ответственность организатора?

Сотрудник полиции: Потому что рапорт был написан сотрудниками полиции, которые её задерживали. Видели, кем она была.

Жданов: Вы сказали, что считаете её участником. Нарушение установленного порядка участником – это часть первая…

Сотрудник полиции: Я там не был, я не видел, кем она была. Рапорт был составлен сотрудниками полиции, которые её задерживали. В рапорте была указана часть вторая.

Судья спросила, просматривал ли сотрудник приложенные видео и опрашивал ли других задержанных. Он ответил отрицательно.

Дальше суд вызвал для допроса сотрудника полиции, который составлял рапорт - начальника подразделения охраны общественного порядка УМВД России по Забайкальскому краю.

Ему вопросы задали оба защитника.

Савватеева: На площади Революции Коврикова была задержана?

Сотрудник полиции: Нет.

Савватеева: Кто сопровождал её в полицейский автобус?

Сотрудник полиции: Я не видел.

[…]

Савватеева: Со стороны улицы Богомягкова Коврикова постоянно находилась либо куда-то перемещалась и отходила?

Сотрудник полиции: Иногда она сворачивала свой плакат, отходила.

[…]

Жданов: Из чего сделали вывод, что Коврикова проводила не индивидуальный пикет, а участвовала в массовом?

Сотрудник полиции: Было явно видно. Плакаты были объединены одной темой – поддержкой Навального, были в одном месте. Когда спрашивали о том, откуда узнали о времени и месте проведения пикета, сказали, что состоят в группе «Протестное Забайкалье» в социальных сетях.

Жданов: Коврикова тоже говорила?

Сотрудник полиции: Да. […] Изначально мы увидели одиночные пикеты, потом сделали вывод, что под ними проходит публичное мероприятие

Жданов: А кто организатор этого незаконного мероприятия?

Сотрудник полиции: Могу сказать, что каждый из участников был организатором своего так называемого одиночного пикета. Кто организатор всего, я не могу сказать.

Жданов: А почему вы рапорт написали, что она организатор?

Сотрудник полиции: Потому что она организатор своего пикета.

Жданов: У вас в рапорте написана часть вторая…

Жданов подошёл к свидетелю. Тот перевернул лежащие перед ним бумаги.

Сотрудник полиции: Не надо ко мне подходить, смотреть в мои документы.

Жданов: Ладно. У вас в рапорте было сказано, что они нарушили часть вторую. Какими действиями они её нарушили?

Сотрудник полиции: Своими действиями – проводили публичное мероприятие.

[…]

Судья: Пикетирующие на площади друг с другом общались?

Сотрудник полиции: Да, они между собой разговаривали. Кто-то давал указания, обсуждали свои действия. Непосредственно Гобрик сказал Ковриковой свернуть плакат.

Ирина: Можно я поясню?

Судья: Сначала вопросы свидетелю, потом поясните.

[…]

Свидетеля отпустили. Обвиняемая заявила - этот сотрудник её не допрашивал, и она не говорила, что состоит в группе «Протестное Забайкалье». Она рассказала, что Гобрик сказал: «Девушка, сверните плакат». Это обращение доказывает, что они не были знакомы.

Коврикова: Я знала, что если я выхожу с одиночным пикетом, я имею право не уведомлять власти.

Судья: Откуда вы это знаете? Интересовались этим вопросом?

Коврикова: Не интересовалась. Когда были акции протеста, описывались такие случаи.

[…]

Судья: У вас активная гражданская позиция, вы заранее подготовили плакат?

Коврикова: Да. Я знала из новостей, что проводились митинги, шествия. Решила выразить свою позицию, но не знала как, кроме как в одиночном пикете.

Судья: Вы приехали по делам и решили заодно поучаствовать в пикете? При этом заранее к этому подготовились?

Коврикова: Да. Я за несколько дней знала об акциях.

[…]

Жданов: Вы в каких-нибудь группах вообще состоите в соцсетях? Ну, «Клуб любителей картошки»?

Коврикова: Нет, я вообще не пользуюсь социальными сетями.

[…]

Судья сообщила, что к делу приобщено два диска с видео, пригласила присутствующих посмотреть их на компьютере секретаря. Быстро это сделать не удалось – не было колонок. За ними куда-то ушла секретарь.

Пока её ждали, Жданов предложил посмотреть состав участников «Протестного Забайкалья». Савватеева подошла к судье и продемонстрировала, что в группе состоит около 100 участников, и Ковриковой там нет. Судья ответила, что она могла быть там под другим ником и под другим номером. Сидящий сзади сотрудник полиции громко усмехнулся. Савватеева отметила - таких доказательств нет.

На двух видео были засняты участники пикетов, которые находились на площади. Судья сообщила, что у неё в другом деле есть важное видео, объявила перерыв и ушла за ним. На принесённой записи недалеко от Ковриковой стоял другой человек.

Судья: Вы сказали, что никаких других лиц около вас не было?

Коврикова: Я просто оценила расстояние. Я стояла одна на своём месте, через 30-50 метров стоял другой.

Савватеева: Доказательств того, что расстояние между Кочкуновым (другим митингующим — прим. ред.) и Ковриковой было меньше, разрешённого законом, исходя из этого видео у нас нет, потому что это же искусство съёмки – под каким углом направил камеру, с какой стороны снимал. Доказательства должны быть убедительными и однозначно трактующимися. […]

Даже Верховный суд говорит, что могут быть в жизни случайности. Эти совпадения нельзя квалифицировать, как проведение массового публичного скрытого мероприятия. Нужно доказать, чтобы была единая организация и единый план. Ира действовала одна, по своему усмотрению. […] Если даже с огромной натяжкой можно было бы что-то вменить Ирине, только часть 5 - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга. Но никак не организацию и проведение. Так как кодекс об административном правонарушении не даёт суду право переквалифицировать, я думаю, самое справедливое решение – прекращение дела.

Судья слушала, но уже собирала бумаги со стола. Она предложила приобщить к делу видео, которое принесла в перерыве.

Савватеева: Я возражаю. Мы должны исходить из того, что каждая сторона административного делопроизводства должна выполнять свои обязанности. Обязанность доказывания лежит на лицах, составлявших протокол. То, что суд пытается собирать какие-то доказательства, говорит о том, что суд не является беспристрастным. Нарушается принцип равенства сторон. Суд нарушает те обязанности, которые возложены на него Конституцией РФ.

Судья сказала, что суд обязан установить все обстоятельства дела, поэтому нарушений нет.

Жданов: Я полагаю, необходимо прекратить производство. Аргументов у меня три. Первый - не доказан факт проведения замаскированного массового пикета под видом одиночного. В протоколе указано, что Коврикова, Кочкунов, Николаев и Савватеева провели такой митинг. Лицо, составлявшее протокол, пояснило, что сделало это на основании рапорта.

Капитан полиции, по сути, ничем не располагал, кроме рапорта. А Верховный суд писал, что должна быть выяснена вина с достаточной очевидностью. Здесь её нет. Один ссылается на другого. Верховный суд определяет необходимые признаки – индивидуальные пикеты должны проводиться одновременно, участники должны использовать ассоциативно узнаваемые идентичные средства агитации. Это может подтверждаться единым организатором, единым оповещением. У нас плакаты были в разном формате, УМВД не предоставило доказательств единого оповещения.

Второе. Допустим, некая группа решила провести массовый пикет. Где доказательства, что Ирина туда не входила, и не произошло совпадение? День и время были единые по России. Коврикова поехала на одну из центральных площадей в Чите. Там были лица ранее не знакомые. В результате были составлены четыре идентичных протокола, и все четверо названы организаторами. Это был просто приказ кого-то задержать, она под раздачу и попала.

Третье. Коврикову привлекают за статью, которая предусматривает ответственность для организаторов массовых мероприятий. Судебная практика всегда исходила из этого, по второй части всегда привлекался организатор, для участника же существует 5 часть этой статьи. Какова вероятность того, что она является организатором? Лиц, которые значительно старше неё - на 15, 19 лет и на 23 года. Я сильно сомневаюсь, что эти люди с большим жизненным опытом могли быть вовлечены в протестное движение этой девушкой из Борзи.

И на записи полковник говорит, что главное, чтобы всё не переросло в массовый пикет. Согласно закону о митингах, говорится, что уполномоченный представитель внутренних дел обязан обеспечивать соблюдение законности проведения массового мероприятия. Верховный суд поясняет, что если сотрудник внутренних дел не предупреждал человека о совершении правонарушения, то лицо может быть освобождено от всякой административной ответственности.

Если её привлекут как организатора - это не правосудие. Что угодно, но не правосудие. Но у меня нет оснований не доверять суду, скажу только на всякий случай – если ей будут назначать административное наказание. Административный арест назначается только в исключительных случаях. Обязательные работы тоже считаются более строгим наказанием. Если их назначить, получится очень некрасиво. Человек говорит, что его пытались вербовать. И получится, что за отказ от вербовки отправят на обязательные работы. Во, красота! Поэтому в плане наказания может быть только минимальный штраф.

Савватеева: Ирина – человек работающий, добросовестный, добрый, отзывчивый. Для неё сегодняшний процесс будет мерилом того, есть всё же правосудие в Российской Федерации или его всё же нет. Понятно, что Ира не в организации, не проводила публичного мероприятия. Я прошу уважаемый суд дело прекратить для того, чтобы этот человек мог пронести веру в правосудие, веру в то, что сотрудники полиции – искренние и думающие о правопорядке люди. А не просто заплечных дел мастера, которые увидели беззащитную девушку, начали её вербовать и за отказ от вербовки выполнили своё обещание, что суд назначит ей суровое наказание.

Судья вышла в совещательную комнату. Вернулась примерно через 10 минут и зачитала решение:

[…] руководствуясь статьями 23.1, 29.10, 29.11 КоАП, судья постановил признать Коврикову Ирину Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП и назначить административное наказание в виде обязательных работ на 40 часов в месте, определяемом органами местного самоуправления, по согласованию с Борзинским районным отделением судебных приставов. Постановление может быть обжаловано в Забайкальском краевом суде в течение 10 дней с момента получения.