Злоупотребление автономностью. Как прокуратура и суд восприняли миллионные премии в Госэкспертизе?

Судебное заседание по делу о невиданных премиях экс-главы Госэкспертизы Забайкальского края Дмитрия Ватагина было достаточно коротким. Тем не менее в зале было озвучено несколько принципиальных моментов, касающихся того, как в госучреждении не самого богатого региона можно заработать 16,4 миллиона рублей — сумму, сравнимую с доходом вице-премьера Виктории Абрамченко.

После того как судья начала заседание и предоставила слово прокурору, Чадова отметила, что ведомство поддерживает свои требования, поэтому она не будет останавливаться на них, а уделит время комментариям к письменным возражениям Ватагина.

Ответчик в возражениях привел два довода о том, что требования прокурора являются необоснованными. Во-первых, указывается ссылка на закон об автономных учреждениях в части распоряжения деньгами на счетах. Второй довод — о том, что спора между работодателем — ГАУ — и Ватагиным по поводу этих денег не имеется. Прокурор якобы выходит за пределы своих полномочий, когда обращается в суд с взысканием денег учреждения.

— Но у нас по материалам дела не представлено ни одного документа, что в данном случае были излишки, то есть эти деньги нельзя было направлять на цели учреждения, что они предназначались только для премирования.

Не представлено документов, подтверждающих, что у учреждения не было никаких нужд, на которые могли бы быть потрачены деньги. Из допросов следует, что за два года в период руководства Ватагина был приобретен один диван, один ноутбук и три работника прошли обучение, — это вся нуждаемость, так скажем, на которую направлены излишки.

В период руководства Ватагина учреждение осуществляло свою деятельность, так скажем, злоупотребляя положениями об автономности. Там отсутствовал наблюдательный совет, оно не отчитывалось учредителю, то есть в Министерство строительства, о расходовании средств, не предоставляло отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, мотивируя это тем, что ГАУ самостоятельно распоряжается деньгами, — зачитала прокурор.

С ее слов, сказать, что на премии пошли излишки, нельзя, но вот факт того, что средства были израсходованы не на цели учреждения, — очевидно.

— В уставе ГАУ говорится, что учреждение создано для обеспечения полномочий Забайкальского края в части проведения государственной экспертизы. <...> Премирование работников не является целями учреждения. Да, есть такое право, но в рамках действующего законодательства. Закон не исключает премирование работников, а тем более руководителя, который несет персональную ответственность, — сказала Чадова.

Тем не менее доказательств того, что Ватагин лично приложил усилия к достижению каких-то показателей, со слов прокурора, не было предоставлено. Напротив, Центральный суд в феврале признал его вину в халатности, допущенной в тот период, когда он назначал себе премии. Халатность заключалась в недостоверном заключении при выполнении обязательств по муниципальному контракту на реконструкцию площади в Нерчинске.

Чадова также прокомментировала заявление о том, что прокурор вмешивается в мирные взаимоотношения работника и работодателя:

— Учреждение принадлежит Забайкальскому краю — это имущество региона, и фактически мы говорим о нарушении интересов края. Факт того, что деньги не выделялись из краевого бюджета, не исключает причинение ущерба бюджету и имуществу ГАУ действиями ответчика. Из учреждения убыло более 16 миллионов, мы считаем, что это прямой ущерб учреждению.

Интересы Ватагина представляла юрист Валентина Бояринова, она в ответном слове заявила, что исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Юрист также напомнила, что доходы ГАУ являются собственностью учреждения и находятся в его полном распоряжении, они не подлежат перечислению в бюджет, а значит, что ущерб никому не причинен.

— Таким образом иск, предъявленный в интересах Российской Федерации, не соответствует этому. Тут спор исключительно между ГАУ и Ватагиным, а они могут разрешить его самостоятельно. ГАУ не предъявляло никаких претензий Ватагину — спор отсутствует. Материальный ущерб Забайкальскому краю и Российской Федерации не причинен. Не доказано, что недополучило государство из-за действий Ватагина. Это должно быть указано в исковом заявлении, — подытожила Бояринова.

Затем между ней и судьей состоялся короткий диалог.

— Имущество, за счет которого осуществляет свою деятельность учреждение, предоставлено учредителем? — поинтересовалась судья.

— Угу, — коротко ответила Бояринова.

— То есть бюджет?

— …

— Учреждение может само приобретать имущество для осуществления деятельности?

— Вот если бы эти средства были бы направлены на приобретение имущества для уставных целей, а не на премии, то тогда бы из бюджета не выделялись средства? Возможно?

— Возможно.

Затем слово дали представителю правительства Забайкальского края. Она сказала, что факт ущерба правительству не доказан, поэтому оно не является надлежащим ответчиком.

Судья снова задавала вопросы: подведомственны ли правительству все региональные министерства. А также попыталась, как мне показалось, донести мысль о том, что правительство должно выступать не как юрлицо, а как условный представитель интересов края.

Затем снова выступила прокурор Чадова, чтобы ответить представителю Ватагина:

— Когда учреждение отказывается признавать ущерб и не поддерживает иск, то этим занимается прокуратура. Она и наделена такими функциями, чтобы не зависеть от позиции частных лиц, которые возглавляют учреждение и действуют не всегда в его интересах и не всегда добросовестно.

Судья перешла к изучению материалов дела. Были зачитаны приказы о назначении Ватагина и другие документы, в том числе о премировании, а также опросы свидетелей.

Среди них интересными можно назвать показания некоего зампреда, который назвал отношения с Ватагиным неотрегулированными, а выплаты — начисленными с нарушениями. Алексей Гончаров, работавший министром строительства в 2019–2020 годах, вспоминал, что не согласовывал премии начальнику Госэкспертизы.

Любопытными можно назвать и показания самого Ватагина. Он сообщал, что деньги в ГАУ начали поступать вследствие увеличения объемов строительства. Была введена практика экспертизы коммерческих объектов, при проведении которой не использовались бюджетные деньги. За счет роста доходов учреждение переехало в более комфортабельное здание, была обновлена мебель и оргтехника. Чего-то другого покупать не требовалось.

— Размер своей зарплаты не скрывал, указывал в декларациях о доходах. О претензиях к размеру получаемого дохода узнал из СМИ. О том, что должен был согласовывать премии, не был осведомлен, — говорится в зачитанных судьей показаниях.

В зале присутствовал и прокурор края Максим Ершов, который выступил в прениях:

— В ходе расследования было подтверждено как отсутствие правовых оснований для назначения премий, так и нарушение порядка их назначений. Ответчик никаких доводов в обоснование законности своих действий не привел, доказательств участия в достижении целевых показателей учреждения не представил.

Коллега моя уже представила приговор Центрального суда, которым Ватагин был признан виновным по факту халатных действий на посту руководителя ГАУ.

Я хотел бы пояснить, что в ГАУ «Госэкспертиза» первое слово — «государственное». Учреждение создано государством для выполнения определенных функций. То, что оно автономное, — это говорит о том, что есть определенные полномочия, но должен быть и контроль учредителей — Минстроя и департамента госимущества. Они должны были следить за функционированием учреждения. <...> А иначе получается как частная лавочка — захотел, себе руководитель установил премий не 16 миллионов, а 160. Извините, но госучреждения должны работать в правовом поле в соответствии с целями, ради которых они созданы. Именно поэтому прокуратура пошла в суд в интересах государства и поставила вопрос об отмене приказов и возврате всех незаконно полученных средств в пользу ГАУ.

Суд постановил, что Ватагин должен вернуть деньги в учреждение. Решение суда не вступило в силу и, вероятнее всего, будет обжаловаться.

Вопросов после этого осталось еще много. Стоит ли верить чиновникам, утверждающим, что на рушащиеся в школах потолки и непролазные дороги у региона нет средств? Когда в Госэкспертизу вернутся эти миллионы, на какие цели их потратят? На очередные премии? А как с премиями обстоят дела в других автономных учреждениях Забайкалья?