«Столичные „мыслители“, оторванные от реальности». Забайкальская писательница поддержала критику Прилепина за героизацию Чингисхана

Председатель забайкальского отделения Союза писателей России Елена Чубенко сослалась на tg-канал Zlawyers на своей странице во «ВКонтакте», в котором приводится ответ общественнику Захару Прилепину на сказанные им в Чите слова в поддержку героизации Чингисхана и его продвижения как бренда Забайкалья. В публикации оспаривается тезисы Прилепина и говорится, что он «как моральный камертон фальшивит».

«Захар Прилепин приехал в Забайкалье и предложил русским людям не драматизировать прославление человека, устроившего геноцид их предков. Аргументы: „это недорого“, „Гумилев разрешил“ и „якуты тоже его чтят“. Столичные „мыслители“, оторванные от реальности и обеспеченные государственными деньгами, пытаются конструировать новую идентичность для страны. Идентичность, в которой нет места русской исторической памяти, только тропа в беспамятство. Дополнительно отметим неудачность позиции с прославлением Чингисхана из-за географического положения Забайкалья и современной геополитической обстановки: если Русь пострадала в первую очередь от его наследников и полководцев, то соседний Китай — напрямую от великого хана. Таким образом, как моральный камертон Прилепин фальшивит», — говорится в посте.

Первое, на что обращается внимание, — это слова Прилепина, что 40 миллионов рублей, которые планируется потратить на тропу и памятник Чингисхану (сумма, о которой идет речь, предусмотрена только на создание тропы. — Прим. ред.), в масштабах государства — «смешные деньги».

«Это самая показательная фраза, выдающая Захара. Возможно, для человека, чьи структуры регулярно получают многомиллионные гранты от государства, в том числе из Президентского фонда культурных инициатив, эта сумма действительно кажется копейками. Но для жителей дотационного, депрессивного региона, каковым является Забайкалье, это, например, 20+ годовых ставок врачей или 40+ учителей. С ходу показал полный отрыв от жизни людей, которых приехал поучать правильному патриотизму», — говорится в посте.

Далее в публикации критикуются слова Прилепина о благотворном влиянии Орды на создание российской государственности: «Прилепин ссылается на маргинальную теорию Льва Гумилева, игнорируя исторический консенсус: нашествие Батыя стало для русских земель цивилизационной катастрофой с демографическим и институциональным откатом».

Прилепин заявил, что большинство аристократов — Суворов, Денис Давыдов, Гаврил Державин — гордились своими ордынскими корнями. В посте указывается, как Прилепин подменивает смыслы и ссылаемся на недостоверные факты: «Во-первых, Прилепин преподносит как факт весьма спорную и, по мнению многих историков, слабую версию о татарско-тюркских корнях Суворова. Во-вторых, если говорить о тех аристократах, чьи тюркско-татарские корни признавались ими самими, Захар переворачивает смысл их служения с ног на голову. Их предки перешли на службу русскому государству, приняли православие и ассимилировались, став частью русской нации. Боролись за Россию, а не за память об Орде».

Также в публикации оспаривается его тезис про уважение к якутам, бурятам, тувинцам и другим народам: «Прилепин упоминает якутов в одном ряду с бурятами и тувинцами. Однако Чингисхан и его империя не имеют никакого отношения к этногенезу и культурной памяти якутского народа (саха). Зато эту версию продвигают пантюркисты. Захар использует другие народы как риторическую фигуру, игнорируя реальную историю. Он не защищает их, а прикрывается для обесценивания русской исторической памяти в регионе, где русские составляют 89% населения».

Также Прилепин сравнил Чингисхана с Петром Красновым, которому, в отличие от первого, ставятся памятники: «„Чингисхан был давно, можем позволить себе более терпимые отношения“ — моральный релятивизм. Зло не имеет срока давности. Для русской цивилизации масштаб катастрофы, устроенной Чингисханом и его потомками, несоизмерим с вредом от Краснова».

В новости была исправлена ошибка: ранее говорилось, что слова принадлежат самой Елене Чубенко.