Иллюзия самоуправления

Лаборатория социологических исследований Читинского института Байкальского государственного университета экономики и права под руководством кандидата философских наук, доцента Алексея Янкова в конце мая провела исследование настроений жителей Читы. Результаты удручают: пессимистов среди нас становится всё больше, денег хватает всё меньше, качество и доступность медобслуживания падает, тарифы и цены растут, назначаемого мэра хочется выбирать, но выбирать, вообще-то, не из кого.

Социологи выяснили, что с 2011 года вырос процент людей, которые смотрят в будущее со страхом и отчаянием (с 6,7% - до 7,6%). Растёт процент тех, кто смотрит в будущее с тревогой и неуверенностью – 19,8%, без ожиданий и иллюзий – 30,8%. Процент оптимистов за три года упал почти на 10% - с 50,1% до 40,5%.

Янков полагает, что ухудшение настроения связано с ухудшением материального положения. Этот тезис подтверждает выбор варианта ответа на вопрос о том, какая оценка наиболее точно характеризует доходы опрошенных. За три года с 8,1% до 6,7% упала доля читинцев, которым денег вполне достаточно, чтобы ни в чём себе не отказывать. На четыре пункта – до 42,7% - сократился процент опрошенных, денег которым хватает для приобретения необходимых продуктов и одежды. Несущественно сократился процент опрошенных, денег которым хватает только на приобретение продуктов – с 20 до 18,3%. На два пункта – до 6,1% вырос процент тех, кому денег не хватает даже на приобретение продуктов. С 2 до 7,3% вырос процент опрошенных, которые не нашли ответа на вопрос.

Среди наиболее беспокоящих проблем читинцы выделяют качество медицинского обслуживания (78,4%), рост тарифов на услуги ЖКХ (74,7%), рост цен (74,4%), доступность медицинского обслуживания (72%). Высокий уровень преступности спустился на шестую позицию – этот пункт выбрали 66,2% опрошенных.

Ещё в 2013 году качество медицинского обслуживания в числе называемых проблем находилось на третьем месте – этот пункт волновал 64,7% читинцев. На первом месте был рост цен, а доступность медицинского обслуживания занимала шестую позицию. На втором месте был рост преступности.

Позиции ключевых для горожан проблем оставались неизменными с 2008 года, и изменения 2013 года, безусловно, связаны со сменой региональной власти.

Отдельный блок вопросов касался порядка выборов мэра города. Более 80 – 80,5% - опрошенных считают, что мэр должен избираться на всенародных выборах. Лишь 4% полагают, что он должен избираться из числа депутатов гордумы, ещё меньше – 2,4% - считают, что это должен быть назначаемый думой сити-менеджер. Гораздо больше – 5,2% - считают, что мэр должен назначаться губернатором региона. Около 6% точки зрения по этому поводу не имели. По данным Янкова, ещё в 2011 году прямые выборы оптимальным вариантом считали 65,6% горожан.

Среди потенциальных кандидатов в мэры опрошенные назвали людей, которые вряд ли могут претендовать на столь серьёзные посты. Первое место с условными 8,8% занял депутат заксобрания Вячеслав Ушаков, пришедший в региональный парламент из гордумы, а в гордуму, если верить сайту заксобрания, - из адвокатской практики. Следом за ним с 8,5% идёт заместитель мэра Читы Александр Глущенко, который пришёл в мэрию из администрации Шелопугинского района, которую он возглавлял в 2000-х годах. Безусловно претендовавший на место мэра вице-премьер – руководитель администрации губернатора края Геннадий Чупин – шансов на прямых выборах не имел бы никаких, у него всего 4,6%. Хотя вертикаль власти вполне могла бросить всех потенциальных конкурентов под ноги бывшему заместителю прокурора региона, губернатор Константин Ильковский уже заявил публично, что кандидатура Чупина на пост градоначальника им не рассматривается.

Первое место здравоохранения среди городских проблем - одно из самых печальных итогов кадровых экспериментов Константина Ильковского. То, что делает на посту министра здравоохранения Забайкальского края Михаил Лазуткин, по-моему, сильно оторвано от реальности. Сложно оценивать результаты работы этого человека через год после назначения, особенно не будучи специалистом в организации здравоохранения, но люди, ради которых должна работать система, свой выбор уже сделали – неприятие всей этой деятельности сквозит не только в социологических опросах, но и на каждой кухне. И судя по тому, что министр продолжает упорно гнуть свою линию, объединяя и сокращая всё со всем, кончится всё это отъездом Лазуткина из региона сразу следом за Ильковским.

Не исключено, что Лазуткин выбран Ильковским в качестве громоотвода - человека, который заберёт на себя весь негатив при проведении непопулярных и болезненных, но навязываемых сверху, а потому неизбежных реформ. Если исходить из этой теории, то Лазуткин работает неплохо – не только непопулярно реформирует, но и активно собирает на свою спину всё раздражение, которое осатаневшие от реформы здравоохранения пациенты и медработники каждый день собирают в несчастных больницах и поликлиниках.

Если говорить о выборах мэра, то я хочу вспомнить последнее пленарное заседание законодательного собрания Забайкальского края, на котором принималось решение об их отмене, и привести цитаты некоторых депутатов. Вот, что говорил по поводу претензий оппозиционных партий единоросс Андрей Никонов: «Прошли слушания во всех четырёх районах (Читы – А.К.). Ходило от 300 до 400 человек. Мы были приглашены и выступали. Вариант по раздроблению и созданию районных дум не прошёл. Да, я тоже в своё время, да и сейчас поддерживаю, что должны быть прямые выборы мэра, но сегодня никаких нарушений в том, что мэр будет заострён на представительские функции, а глава администрации – человек, который будет заниматься коммунальными вопросами. Два человека, которые будут заниматься развитием города. А то, что сегодня некоторые депутаты говорят – это политика. Их право, конечно, высказывать свою точку зрения, но народ города Читы и люди уже решали таким образом и через своих депутатов могут выбрать того главу городского округа, который их удовлетворит. Тем более, все депутаты городского округа будут выбираться прямым голосованием».

Спикер парламента, тоже единоросс Наталья Жданова, никогда в прямых выборах не участвовавшая, обрывая дискуссию после выступления Никонова, сказала буквально следующее: «Все городские депутаты, представленные в законодательном собрании, принимали участие в публичных общественных слушаниях, активно высказывали своё мнение, которое полностью совпало с мнением населения, которое высказалось в ходе этих слушаний».

Наталья Жданова и Андрей Никонов лучше меня знают, насколько слушания по поводу отмены выборов мэра не отражают общественных настроений. И они, и я знаем это даже без социологических опросов. Но с этими опросами, а точнее с их результатами, по-моему, должно быть крайне неловко пытаться выдавать за точку зрения читинцев даже не своё мнение (не удивлюсь, если та же Жданова на самом деле всеми руками за прямые выборы, но, что бы она ни думала по этому поводу, её точка зрения скрыта за семью замками лояльности, вертикальности и ответственности за судьбы Родины), а проводимую по поручению федерального центра политику руководства региона.

Если говорить о потенциальных кандидатах в мэры города Читы, то нужно признать, что вся предыдущая власть вместе со всем своим окружением в политическом и публичном поле полностью и бездарно провалились. Реальных претендентов на пост мэра в Чите нет, и проведение выборов или назначение ровным счётом ничего не решает. Всё равно пост сити-менеджера (а под фактическим мэром, видимо, понимается именно он) займёт человек, на которого укажет губернатор. И если исходить из сугубой прагматичности, то его и правда легче назначать, чем городить комедию с выборами людей, назначенных на должность задолго до дня голосования. Так, как это было с Ильковским или той же Ждановой.

Я склонен думать, что система назначения мэров губернаторами в современной России была бы вполне логичным продолжением властной вертикали – коли уж её начали строить. Логичным и, вполне возможно, более работающим, чем процедура приведения мэров к власти через процедуру выборов. Но для того, чтобы к этой системе безболезненно перейти, нужно перестать внедрять политику множащихся стандартов, когда президент во время послания говорит что-то непонятное про местное самоуправление, в Госдуме слова заворачивают в какие-то мутные законы, которые на уровне регионов потом превращаются в плохо говорящих чиновников, с аккуратностью топора пропихивающих самим им не понятные вещи.

Нужно, наверное, найти в себе силы сказать, что местное самоуправление – это теперь только на уровне муниципальных районов, а столицы регионов – это уже государственная власть. И мэров там теперь назначают назначенные президентом губернаторы (хотя они вроде бы избираются). А то получается какая-то чересполосица, в которой все уже окончательно запутались: кого мы всё-таки выбираем, а кого нам назначают.

Мы почему-то привыкли думать, что выборы сулят нам какие-то невиданные преимущества. Восемьдесят с лишним процентов желающих избрания мэра – лишнее тому доказательство. В идеальной политической системе это, возможно, и так. Но я таких систем не знаю, да и в России их никогда не было. К власти в реальности почти всегда приходят те, у кого больше денег или власти. И система назначений, обвешанная реальными инструментами народного контроля, вполне могла бы быть эффективным механизмом управления в том числе муниципалитетами. Но для того, чтобы это было так, нужно эту систему последовательно внедрять, доказывая людям её эффективность. Причём доказывать не столько на словах, сколько на деле – грамотной кадровой политикой, выдвижением на ключевые посты людей, которые будут эффективно как управлять хозяйственной деятельностью, так и заслуживать доверие людей. То есть и делать, и говорить, и отвечать потом за свои слова и перед руководством, и перед горожанами.

И 80,5% желающих прямых выборов хотят на самом деле не псевдодемократической процедуры избрания градоначальника, а порядка. Люди прекрасно видят, что вышестоящая власть не контролирует власть нижестоящую, видят, что законы – не работают. Что весь центр города распродан под точечную застройку. Что мэр с экранов телевизоров много лет доказывает горожанам, что они сами виноваты во всех своих проблемах. Что на заседаниях гордумы почему-то рядом со спикером сидит глава исполнительной власти, и совершенно не ясно, кто тут у кого правая рука. Что у действующего мэра два заместителя сидят в СИЗО. И всё это никем не контролируется, а обсуждения того, кто и как должен управлять городом, накануне выборов скатываются в бездарный фарс, участники которого сами не понимают, что происходит. А не понимают потому, что в предыдущий пятилетний цикл вся эта честная компания занималась чем угодно, но только не проблемами местного самоуправления. И только теперь – в мае и июне 2014 года – они вдруг стали экспертами в этой непростой сфере государственного устройства. И, как и всякие эксперты, стали выдавать свою личную точку зрения за глас народа.