Пьяный водитель покалечил Сашу Писаренко, исцелившуюся от нарколепсии

Шестнадцатилетняя Саша Писаренко ещё ребёнком была известна всей стране. Федеральные каналы рассказали историю девочки из Читы с редким заболеванием - нарколепсией. В 2011 году помочь «спящей Саше» вызвался Рамзан Кадыров, и после нескольких недель в Чечне девочка пошла на поправку. Вечером 2 мая 2018 года пьяный водитель сбил Сашу Писаренко, тяжело травмировав, но остался почти безнаказанным.

Открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости, сломанная малоберцовая кость, рваная рана голени, многочисленные ушибы - тяжкие телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, получила пешеход Писаренко.

Саша, лишь несколько лет назад начавшая жить по-настоящему, оказалась на костылях. «Никакой теперь модельной карьеры», - горько заметила недавняя девятиклассница.

Сбивший её 20-летний водитель был пьян и не имел права управления автомобилем, что подтвердили в УМВД по Забайкальскому краю в ответ на запрос ИА «Чита.Ру». Тем не менее, следователь отказался возбудить уголовное дело, и водитель получил только 10 суток административного ареста.

Постановление об отказе было подписано 12 июля - больше, чем через 2 месяца после аварии, но родители узнали об этом только 6 августа - от журналистов. По словам матери девочки Натальи Полуяновой, следователь не оповещал о ходе предварительного расследования, на звонки не отвечал, и поэтому семья решила поделиться историей с «Чита.Ру».

Полученное постановление возмутило семью Писаренко. Признав нетрезвость и бесправность водителя, следователь сослался на заключение автотехнической экспертизы, согласно которой водитель ВАЗ-21033 «не имел технической возможности» избежать ДТП.

У редакции «Чита.Ру» есть вопросы и к документу, и к объективности самого предварительного следствия.

ДТП произошло на тихой улице Майской в микрорайоне Восточный (Черновские).

«На месте происшествия зафиксированы следы торможения автомобиля ВАЗ-21033 наибольшей длиной 7,2 метра. Данным следам соответствовала скорость движения около 40 километров в час перед началом торможения. [...] При сравнении расстояния удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности с расстоянием остановочного пути автомобиля возможно определить, что водитель ВАЗ-2103 не имел технической возможности предотвратить наезд путём экстренного торможения», - указано в постановлении со ссылкой на экспертизу от 10 июля.

Тормозной путь при скорости 40 километров в час составляет 9 метров, что почти совпадает с зафиксированным на месте ДТП. Но следователь упустил ключевую деталь для понимания ситуации - не указал место, где были зафиксированы следы торможения.

В постановлении отсутствуют ссылки на важный документ - схему происшествия, составленную инспетором ДПС 2 мая. Копию мать пострадавшей девочки сделала на утро после аварии.

Очевидно, следователь видел схему, но взял в расчёт только длину тормозного пути - 7,2 метра, - проигнорировав тот факт, что машина начала тормозить, удалившись на 23,5 метра от зафиксированного места наезда на пешехода. При названной скорости 40 километров в час выходит, что водитель ударил по тормозам больше, чем через 2 секунды после столкновения.

То, что «Жигули» остановились далеко от перекрёстка, где произошло ДТП, корреспонденту агентства подтвердили подруга пострадавшей - свидетель Скажутина и сотрудница бара, расположенного рядом. Обе они - независимо друг от друга - заявили, что слышали рёв мотора и громкий звук удара. По словам бармена, посетители заведения сначала решили, что машина врезалась в столб или в другое авто. Звука торможения они не слышали.

Постановление больше чем наполовину состоит из расшифровок опросов участников ДТП и нескольких свидетелей. Следователь опросил мать Саши и друга её сестры, который гулял неподалёку и одним из первых прибежал на место аварии. Позицию водителя подтвердила его девушка - пассажир ВАЗ-21033. Ни один свидетель, не связанный с водителем или пешеходом, не был опрошен за 2 месяца предварительного следствия.

Авария произошла на перекрёстке вблизи школы, где со всех сторон висят предупреждающие знаки «Осторожно, дети!». Наезд произошёл в границах перекрёстка, где водители должны быть особенно аккуратны, но этот факт никак не упомянут следователем.

Водитель в объяснительной, составленной сразу после ДТП, пояснил, что на дорогу выбежала девушка, которую он «заметил примерно на расстоянии 30 метров от автомобиля, сразу же нажал на педаль тормоза и повернул руль влево». Подруга водителя на месте ДТП указала следователю, что девушку заметили с расстояния 23,4 метра.

Теоретически, средний остановочный путь (расстояние, пройденное за время реакции водителя + тормозной путь - ред.) автомобиля на 40 километрах в час составляет 25 метров, а значит, автомобиль и пешеход могли столкнуться.

Но тяжесть травм Саши Писаренко заставляет усомниться, что её ударил практически остановившийся автомобиль. А проигнорированная следователем схема ДТП опровергает показания водителя и пассажира «Жигулей».

Другая важная деталь: в постановлении отсутствуют данные о медицинском освидетельствовании водителя ВАЗ-21033, которое обязательно должно было пройти после аварии. В своих показаниях водитель признался, что «выпил 1,5 литра пива», но реальная степень его опьянения не закреплена документально. Как можно было оценить «возможность предотвратить наезд» без информации об опьянении водителя, а значит, способности оценивать дорожную обстановку - ещё один открытый вопрос к лейтенанту юстиции, отказавшемуся возбудить уголовное дело.

«В действиях водителя ВАЗ-21033 несоответствия требованиям пункта 10.1 (о возможности постоянного контроля за машиной на выбранной скорости - ред.) Правил дорожного движения РФ не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи с наступившим ДТП», - говорится, среди прочего, в части постановления, где мотивируется отказ в возбуждении уголовного дела. Как с этим выводом соотносится алкогольное опьянение водителя и то, что он не обучался вождению - неясно.

Уголовные дела по статье 264.2 УК РФ (о пьяном вождении с причинением тяжких телесных повреждений пострадавшему - ред.) возбуждаются по факту ДТП. Основание для отказа одно - отсутствие технической возможности предотвратить аварию. Следователь потратил больше 2 месяцев на принятие такого решения.

Полицейский следователь осмотрел место происшествия только 13 мая - через 11 дней после аварии. Согласно постановлению, с ним был водитель ВАЗ-21033, указавший место наезда, но не было представителя пострадавшей Писаренко.

Осмотр места ДТП с пешеходом прошёл 25 июня, а за день до этого следователь был на перекрёстке с девушкой водителя. Заключение о тяжести травм Писаренко было получено только 5 июля, итоги автотехнической экспертизы - 10 июля.

На первой странице постановления следователь приводит объяснения неких пешеходов Николаевой Т.Г. и Хачатуряна А.Г., пострадавших в разных ДТП у посёлка Каштак минувшей зимой. Оба человека никак не связаны с аварией, произошедшей на Черновских в мае. Юрист с опытом работы в следствии отметил корреспонденту, что само включение в документ ссылок на посторонние происшествия заставляет усомниться в его корректности и является основанием для отмены.

Не останавливаясь на банальных грамматических ошибках, в постановлении можно найти ошибки фактические. Следователь путает инициалы одного из свидетелей, а также называет неверную дату опроса пострадавшей и её матери.

Согласно постановлению, Саша Писаренко и Наталья Полуянова дали объяснения 2 мая - в день аварии. Но протокол опроса девушки, копия которого осталась у семьи, датирован 7 мая.

В постановлении зафиксировано, что ДТП произошло около 21.30, но полиция и скорая помощь прибыли на место аварии намного позже. Скорая увезла пострадавшую через 40-50 минут после аварии, что подтверждает справка из Краевой клинической больницы. Сотрудники ДПС прибыли на место почти через час и составили схему ДТП по показаниям свидетелей - мать пострадавшей увидела документ только на утро, тогда же и впервые пообщалась с полицией.

Наконец, упомянутое отсутствие результатов освидетельствования водителя и ссылок на схему ДТП - критические ошибки, которые заставляют усомниться если не в объективности, то в качестве предварительного расследования.

13 августа мать Саши подала жалобу на действия следователя в прокуратуру Черновского района.

Наталья Полуянова призналась, что после ДТП доверилась полиции и даже не думала нанять адвоката - свободные деньги пошли на лечение дочери. Теперь семье помогает юрист.

Сбившего девушку 20-летнего водителя семья не видела со дня аварии. Молодой человек не пытался извиниться или компенсировать медицинские затраты.

Из чеченской диаспоры, рассказала женщина, периодически звонят и интересуются здоровьем поборовшей нарколепсию Саши, но о случившемся им пока не рассказали. К самому главному «Другу из Чечни», как в семье называют Рамзана Кадырова, тоже пока не обращались.